Рішення № 128421384, 26.06.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1105/24

Провадження № 2/595/26/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

прокурора Борис І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Рекуша О.Р.

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Бахіра Р.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою керівника Бучацької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Бучацької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бучацької окружної прокуратури М. Носовський звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Бучацької міської ради з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачів у користь держави збитки, заподіяні внаслідок незаконної порубки дерева в сумі 64163,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження № 12022211130000147 від 01 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2022 року у жителя с. Берем`яни Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_2 , який знаходився неподалік річки Дністер поза межами с. Берем`яни, виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісовому масиві в урочищі «Говда», що за межами с. Берем`яни Чортківського району Тернопільської області та входить у Національний природний парк «Дністровський каньйон», з метою реалізації якого останній став підшукувати осіб, які б володіли бензопилою та виконали роботи з вирубки дерев у вказаному лісовому масиві та доставили їх за місцем його проживання, оскільки за станом свого здоров`я, сам цього зробити не міг та не мав для рубки знарядь. Тому, ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 16.30 год., знаходячись неподалік річки Дністер, поза межами с. Берем`яни Чортківського району, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерев у лісовому масиві в урочищі «Говда», що за межами с. Берем`яни Чортківського району, ОСОБА_3 подзвонив на мобільний телефон за номером НОМЕР_1 до односельчанина ОСОБА_1 , попросивши його допомогти йому зрубати дерева у лісовому масиві в урочищі «Говда», що за межами с. Берем`яни Чортківського району Тернопільської області, на що останній погодився, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_2 , спрямовану на незаконну порубку дерев у лісовому масиві в урочищі «Говда», що за межами с. Берем`яни, та входить у Національний природний парк «Дністровський каньйон», при цьому ОСОБА_1 пообіцяв надати для здійснення злочинних дій бензопилу та привезти зрубані дерева на мотоблоці марки «LIDER», що перебував у його користуванні. Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконну рубку дерев, 31.08.2022 близько 18.00 год. приїхали на мотоблоці марки «LIDER» модель SH-101 з причепом без реєстрації до лісового урочища «Говда», що за межами с. Берем`яни Чортківського району у межах Національного природного парку «Дністровський каньйон» та. ОСОБА_1 , взявши попередньо з дому бензопилу марки «STHІL MS 180» помаранчевого кольору, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, перебуваючи в урочищі «Говда», що знаходиться за межами с. Берем`яни Чортківського району Тернопільської області, а саме у межах Національного природного парку «Дністровський каньйон», в порушення ст.67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9-1, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, приставши на пропозицію ОСОБА_2 , за попередньою домовленістю з ним, за допомогою бензопили марки «STHIL» помаранчевого кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну рубку одного дерева породи «Граб», діаметром пня у корі 28 см. При цьому, ОСОБА_2 стояв біля ОСОБА_1 та спостерігав за тим, як останній спилював вищевказане дерево, не перешкоджаючи йому. Внаслідок зазначеного протиправного діяння, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 575 від 10.05.2022 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 своїми злочинними діями заподіяли державі в особі Бучацької міської ради матеріальну шкоду на суму 64163 грн. Таким чином, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 246 КК України. 28.09.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022211130000147 від 01.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлений для розгляду в Бучацький районний суд. Станом на день подачі позовної заяви шкода в добровільному порядку відповідачами не відшкодована, що стало підставою звернення до суду для стягнення її в примусовому порядку. Бучацькою окружною прокуратурою 21.06.2023 направлено до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області лист № 53-2431 вих.-23 з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», запитано інформацію про те, чи вживалися (якщо ні, то чи будуть вживатися) заходи, які були б спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди в розмірі 64163 грн, завданої вчиненням кримінального правопорушення (порушенням природоохоронного законодавства), в тому числі шляхом звернення з позовною заявою до суду, а також роз`яснено повноваження, надані законодавством щодо звернення до суду з відповідною позовною заявою. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції в Тернопільській області від 26.06.2023 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12022211130000147, внесеного у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, уповноваженою особою Інспекції проведено розрахунок шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки одного дерева породи «граб» у лісовому урочищі «Говда», на землях запасу не наданих у власність чи користування за межами населеного пункту Берем`яни Чортківського району Тернопільської області, що входить до Національного природного парку «Дністровський каньйон». Крім того, в листі Інспекція вказує, що зважаючи на обмежене фінансування коштів для сплати судового збору, Інспекція не заперечує щодо розгляду питання вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області. Отже, достовірно знаючи про факти порушення з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Державною екологічною інспекцією у Тернопільській обдаси в судовому порядку не вжито заходів щодо стягнення збитків, допущених внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Така бездіяльність контролюючого органу призвела до порушення інтересів держави, адже, відшкодовані кошти могли бути залучені державою чи органами місцевого самоврядування для реалізації загальнодержавних та місцевих програм охорони навколишнього природного середовища. З огляду на наступне у прокурора є обґрунтовані підстави для пред`явлення цього позову в інтересах держави, оскільки не здійснення відповідним органом повноважень щодо захисту інтересів держави, його бездіяльність, є підставою для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, Бучацькою окружною прокуратурою направлено ще 2 листи в Державну екологічну інспекцію в Тернопільській області, а саме 08.08.2023 за №53-3341вих.-23 та 12.06.2024за №53-2344вих.-24про вжитізаходи,які булиб спрямованіна стягненняіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди врозмірі 64163грн,завданої вчиненнямкримінального правопорушення(порушеннямприродоохоронного законодавства).Однак,Державна екологічнаінспекція вТернопільській областіпродовжує дотримуватисясвоєї позиціїщодо обмеженогофінансування коштівдля сплатисудового зборута відсутністюможливості пред`явленняпозовної заяви.Зважаючи нате,що Державнаекологічна інспекціяв Тернопільськійобласті неналежним чиномвиконує своїповноваження,зокрема незвернулася самостійнодо судупро стягненняшкоди звідповідачів,у Бучацькоїокружної прокуратуривиникла необхідністьсамостійного зверненнядо Бучацькогорайонного судув інтересахдержави вособі Державноїекологічної інспекціїв Тернопільськійобласті простягнення збитків,заподіяних незаконноюрубкою деревна суму64163грн.Крім того,незаконне вирубуваннядерев проводилосьу лісовомуурочищі «Говда»,на земляхзапасу ненаданих увласність чикористування замежами населеногопункту Берем`яниЧортківського районуТернопільської області,в межахБучацької територіальноїгромади Чортківськогорайону Тернопільськоїобласті. Оскільки,незаконна рубкадерев проводиласьна територіїБучацької територіальноїгромади Чортківськогорайону Тернопільськоїобласті,збитки внаслідокнезаконної порубкипідлягають стягненнюта зарахуваннюдо місцевогофонду охоронинавколишнього природногосередовища. Враховуючи викладене,факт невідшкодуваннязбитків,завданих внаслідокнезаконної порубкидерев,призводить донедоотримання коштівмісцевим бюджетом,що порушуєінтереси територіальноїгромади тане можезалишатися безреагування органівпрокуратури. В свою чергу, Бучацькою міськоюрадою Чортківського районуТернопільської областіналежних заходівщодо судовогозахисту порушених інтересів територіальноїгромади невжито. Зокрема,листом від17.06.2024№ 53-2402вих.-24Бучацьку міськураду повідомленопро наявністьневідшкодованої шкодидовкіллю всумі 64163грн ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,спричиненої незаконноюрубкою улісовому урочищі«Говда»,на земляхзапасу ненаданих увласність чикористування замежами населеногопункту Берем`яниЧортківського районуТернопільської області,що входитьдо Національногоприродного парку«Дністровський каньйон». Крім того,Бучацькою окружноюпрокуратурою Тернопільськоїобласті запитанопро те,чи Бучацькоюміською радоюЧортківського районуТернопільської областібудуть вживатисьзаходи,спрямовані навідшкодування шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі64163грн. Однак, у відповідь на вказаний лист, Бучацька міська рада Чортківського району Тернопільської області листом № 139 від 24.06.2024 повідомила окружну прокуратуру, що у зв`язку з відсутністю можливості сплати судових витрат просить прокуратуру здійснити представництво інтересів держави в особі Бучацької міської ради. З огляду на викладене, у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави Бучацькою окружною прокуратурою в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Бучацької міської ради в зв`язку з нездійсненням захисту інтересів держави останніми, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 липня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Рекуш О.Р., направив відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові керівника Бучацької окружної прокуратури і інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Бучацької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства в наслідок незаконної порубки дерев на суму 64163,00 грн. Вважає заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, суть позовних вимог зводиться до матеріалів кримінального провадження № 12022211130000147 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. Однак, станом на даний час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Бучацькому районному суді, рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не прийняте. З огляду на наведене, підстави для звернення до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев відсутні.

23 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Бахіра Р.Д., на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Бучацької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев. Вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, позовні вимоги ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 12022211130000147 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Бучацькому районному суді Тернопільської області, рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не прийнято. З огляду на наведене вище, підстави для звернення до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, заподіяної порушення вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев відсутні.

20 серпня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,адвокатів БахіраР.Д.та РекушаО.Р.,про зупиненняпровадження усправі. Зупинено провадження у цивільній справі №595/1105/24 за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Бучацької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі 595/1151/22 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022211130000147 від 01 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

26 травня 2025 року поновлено провадження у справі за позовною заявоюкерівника Бучацької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Бучацької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев та призначено судове засідання, оскільки вирок суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022211130000147 від 01 вересня 2022 року про обвинувачення відповідачів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України (справа №595/1151/22), набрав законної сили 01.05.2025.

Прокурор, будучи присутньою в судовому засіданні, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Представники Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Бучацької міської ради в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі їх представника, позовні вимоги, заявлені прокурором, підтримують в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бахір Р.Д., у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області не є потерпілою особою, оскільки їм шкоди не завдано. Також до позову долучені копії документів, які належним чином не завірені. Окрім того, ставить під сумнів висновок експерта, який міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім в судовому засіданні, заперечив щодо позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Вважає, що прокурор не мав права звертатися до суду із даним позовом.

Суд, заслухавши прокурора, представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2025 року (справа № 595/1151/22, провадження № 1-кп/595/17/2025) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,та призначенойому покаранняу видіпозбавлення воліна строк3(три)роки.На підставіст.75КК України ОСОБА_1 звільнено відвідбування покаранняз випробуванняміз встановленняміспитового строкутривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК Українипокладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки:періодичноз`являтися дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також даним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,та призначенойому покаранняу видіпозбавлення воліна строк3(три)роки.На підставіст.75КК Українизвільнено ОСОБА_2 від відбуванняпокарання звипробуванням ізвстановленням іспитовогостроку тривалістю2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК Українипокладено на ОСОБА_2 наступні обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 01 травня 2025 року.

За приписами ч. 6ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом вироку, 31 серпня 2022 року у жителя с. Берем`яни Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_2 , який знаходився неподалік річки Дністер поза межами с. Берем`яни, виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісовому масиві в урочищі «Говда», що за межами с. Берем`яни Чортківського району Тернопільської області, та входить у Національний природний парк «Дністровський каньйон», з метою реалізації якого останній став підшукувати осіб, які б володіли бензопилою та виконали роботи з вирубки дерев у вказаному лісовому масиві та доставили їх за місцем його проживання, оскільки за станом свого здоров`я сам цього зробити не міг та не мав для рубки знарядь.

Тому, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 16 год 30 хв., знаходячись неподалік річки Дністер поза межами с. Берем`яни, Чортківського району, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерев у лісовому масиві в урочищі «Говда», що за межами с. Берем`яни, ОСОБА_2 подзвонив на мобільний телефон за номером НОМЕР_1 до односельчанина ОСОБА_1 , попросивши ОСОБА_1 допомогти йому зрубати дерева у лісовому масиві в урочищі «Говда», що за межами с. Берем`яни, Чортківського району Тернопільської області, на що ОСОБА_1 погодився, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_2 , спрямовану на незаконну порубку дерев у лісовому масиві в урочищі «Говда», що за межами с. Берем`яни, та входить у Національний природний парк «Дністровський каньйон», при цьому ОСОБА_1 пообіцяв надати для здійснення злочинних дій бензопилу та привезти зрубані дерева на мотоблоці марки LIDER, що перебував в його користуванні.

Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконну рубку дерев, 31 серпня 2022 року близько 18.00 год. приїхали на мотоблоці марки LIDER модель SH-101 з причепом без реєстрації до лісового урочища «Говда», що за межами с. Берем`яни, Чортківського району у межах Національного природного парку «Дністровський каньйон» та, ОСОБА_1 , взявши попередньо з дому бензопилу марки STHIL MS 180 помаранчевого кольору, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, перебуваючи в урочищі «Говда», що знаходиться за межами с. Берем`яни, Чортківського району, Тернопільської області, а саме у межах Національного природного парку «Дністровський каньйон», в порушення ст.67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст.5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9-1,26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, приставши на пропозицію ОСОБА_2 , за попередньою домовленістю з ним, за допомогою бензопили марки «STHIL» помаранчевого кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну рубку одного дерева породи «Граб», діаметром пня у корі 28 см. При цьому ОСОБА_2 стояв біля ОСОБА_1 та спостерігав за тим, як останній спилював вищевказане дерево, не перешкоджаючи йому.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 575 від 10.05.2022 року «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 своїми злочинними діями заподіяли державі в особі Бучацької міської ради матеріальну шкоду на суму 64163,00 гривень.

На підтвердженнязаявлених вимогпозивачем доматеріалів цивільноїсправи долученонаступні докази:витяг зЄдиного реєструдосудових розслідувань,згідно зяким доЄРДР 01.09.2022внесено відомостіпро кримінальнепровадження за№ 12022211130000147за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.246КК України;рапорт ст.інспектора-черговогоВП №2(м.Бучач)Чортківського РВПГУНП вТернопільській областіСайчука Б.М.від 31.08.2022;протокол оглядумісця подіївід 31.08.2022;фотозображення;постанова прозалучення спеціалістадля нарахуваннязавданої шкодинавколишньому природномусередовищу укримінальному провадженнівід 01.09.2022;протокол речового доказу від 06.09.2022; протокол огляду місця події від 16.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.09.2022; план лісонасаджень Бучацького РКСЛГП Тернопільської області Лісовпорядкування 2004 р.; висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022211130000147 № 737/21-22 від 26.09.2022; висновок експерта № СЕ-19/120-22/8646-ТР від 14.09.2022; протокол № 006807 про адміністративне правопорушення, складений Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області; DVD-R диск; протокол огляду диска відеозапису від 19.09.2022; обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12022211130000147 від 01.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Разом з тим, вироком суду від 31.03.2025, який набрав законної сили 01.05.2025 встановлено факт протиправної поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їхньої вини та шкоди внаслідок порушення ними природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями та завданою шкодою, у зв`язку з чим вказані вище документи, які вже були предметом розгляду у кримінальній справі № 595/1151/22, за наслідками чого судом ухвалено вирок і такі не потребують додаткового дослідження.

За наведених вище обставин, суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Бахіра Р.Д., щодо сумнівів у належності та достовірності доказів, які долучені прокурором до матеріалів цивільної справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 7ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на, підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, на яку, крім іншого, покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Реалізація зазначеного обов`язку здійснюється державою через відповідні органи, які зважаючи на приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Виходячи зі змістурішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей6,7,13та143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п. п. 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19 квітня 2017 року, Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Тернопільській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01 березня 2021 року, № 44, (далі - Положення), є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекція України) та їй підпорядковується.

Пунктом 5 частини 2 розділу 2 Положення визначено, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо законності вирубування.

Відповідно до п. «й» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища зокрема належить вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Разом з тим, Інспекцією до часу подання позову керівником Бучацької окружної прокуратури відповідних дій щодо стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільної порубки дерев, шляхом пред`явлення позовної заяви до суду, не здійснено.

Зокрема, згідно відповідей Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 1-1-05-1567 від 26.06.2023, № 1-1-05-2240 від 04.09.2023, № 1-1-05-1773 від 13.06.2024 на запити Бучацької окружної прокуратури № 53-2431 вих-23 від 21.06.2023, № 53-3341 вих-23 від 08.08.2023 та № 53-2344 вих-24 від 12.06.2024, відповідно, представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області повідомив, що, зважаючи на обмежене фінансування коштів для сплати судового збору Інспекція не заперечує в розгляді питання вжиття заходів представницького характеру у відповідності до вимог ст.131-1 Конституції України, абз. 4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно дост. 140 Конституції України, ст. ст.5,10 Закону України «Про місцеве самоврядування»міська рада є органом місцевого самоврядування, яка представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, а також окремі повноваження органів виконавчої влади. Таким чином, органом, уповноваженим на захист інтересів держави у вказаних правовідносинах, є Бучацька міська рада Тернопільської області.

До делегованих повноважень органів місцевого самоврядування згідно з вимогами підпункту 1) п. б) ч. 1ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування»належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Бучацька окружна прокуратура зверталася до Бучацької міської ради Тернопільської області з листом № 53-2402 вих-24 від 17.06.2024, в якому просила надати інформацію про те чи наявне фінансування на даний час для сплати судового збору для подання позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та чи буде ними пред`явлено позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 64163 грн. Згідно відповіді Бучацької міської ради Тернопільської області № 2173-24 від 25.06.2024, така зазначила, що враховуючи наявність в Бучацької окружної прокуратури усіх необхідних матеріалів та доказів, що підтверджують заподіяння шкоди Бучацькій міській раді (територіальній громаді), у зв`язку з відсутністю можливості сплати судових витрат та встановленими законодавством процесуальних строків для пред`явлення позовної заяви, просять здійснити представництво інтересів держави в особі Бучацької міської ради щодо стягнення з обвинувачених у кримінальному провадженні № 1202221113000147 від 01.09.2022, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розміру заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

За змістом позову, саме на прокурора покладено необхідність захисту інтересів держави у зв`язку з невжиттям заходів щодо відшкодування завданої шкоди компетентним органом державної влади в даному випадку Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області та Бучацькою міською радою, сам факт невжиття заходів уповноваженим компетентним органом свідчить про наявність відповідних підстав для звернення до суду саме прокурором, вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у судовій справі № 903/129/18 від 15.10.2019.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченогостаттею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора не обґрунтованим.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Бучацької міської ради до відповідачів про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки лісу.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються цивільним законодавством про відшкодування шкоди,Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»,Лісовим кодексом України.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (ч. 1ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 105 Лісового кодексу Українипорушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу Українипередбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 13 Конституції Українитастаттею 7 Лісового кодексу Українипередбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цієюКонституцією. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.

Відповідно до вимогст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст.29, п. 4 ч. 1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Порушення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 законодавства про охорону навколишнього природного середовища відбулося на території Бучацької міської ради Тернопільської області, тому заподіяна правопорушенням шкода незаконною порубкою дерев підлягає стягненню на користь місцевого бюджету Бучацької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В силуст. 141 ЦПК Українисудовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач за подання даного позову звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1ст.5Закону України«Про судовийзбір» (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,76-82,89,141,263-265,274,279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь держави збитки, заподіяні внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 64163 (шістдесят чотири тисячі сто шістдесят три) грн 00 коп., які перерахувати на р/р Бучацької міської ТГ Чортківського району, (ІВАN) UА 878999980333199331000019757, одержувач ГУК у Тернопільській області, код класифікації доходу в бюджет 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 26 червня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Керівник Бучацької окружної прокуратури М. Носовський, місцезнаходження: 48400, вул. Міцкевича, 10А, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, який діє в інтересах держави в особі:

Позивача 1: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, місцезнаходження: 46008, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль Тернопільської області;

Позивача 2: Бучацької міської ради, місцезнаходження: 48400, майдан Волі, 1, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області.

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: с. Берем`яни Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: І. І. Тхорик