Ухвала суду № 128421360, 20.05.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/717/24

Провадження № 1-кп/589/461/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується 22.05.2025.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на продовження існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання посилався, на те, що СерединоБудська територіальна громада Шосткинського району Сумської області, де до затримання проживав ОСОБА_7 , знаходиться безпосередньо на лінії державного кордону України з рф, частина якого у цій місцевості не контролюється ДПСУ. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується також у вчиненні контрабанди та має тісні зв`язки з громадянином російської федерації ОСОБА_8 , який в свою чергу підтримує зв`язки із представниками фсб рф. Зазначене у сукупності з суворістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, становить ризик переховування ним від суду. Зазначив, що до того ж існує ризик, продовження вчинення ОСОБА_7 злочинів проти основ національної безпеки України, а також інших злочинів, з метою уникнення відповідальності та доведення своїх злочинних намірів до кінця. Зауважив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не усуне ризику спілкування обвинуваченого з іншими співучасниками злочину та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку .

Також на обґрунтування заявленого клопотання та за дорученням старшого прокурора у групі прокурорів ОСОБА_9 надав суду лист Управління СБУ в Сумській області. У вказаному документі зазначено, що під час проведення контррозвідувальних заходів отримано дані, які свідчать про намагання обвинуваченим ОСОБА_7 через близьких йому осіб встановити контакти з громадянином рф ОСОБА_8 , щоб отримати допомогу у зборі коштів, необхідних для внесення застави. Також зазначено, що у разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти існує ризик продовження ним розвідувально-підривної діяльності проти України через ОСОБА_8 , а також виїзд на територію рф через непрацюючий пропускний пункт «Середина-Буда» з метою уникнення покарання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Заявив, що наданий прокурором лист- фальсифікація, оскільки він ніде і ніколи не казав, що має намір виїхати на територію рф. Пояснив, що якби він мав намір вносити заставу йому для цього не потрібна допомога ОСОБА_8 , бо у нього є друзі, які можуть позичити необхідну суму. Але він не збирається цього робити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що наданий прокурором лист сам по собі не є доказом, а наявна у ньому інформація нічим не підтверджена. Вважає, що досліджені на даному етапі докази, не підтверджують вину його підзахисного. Вказав, що розмір застави, визначений минулого разу, для обвинуваченого є непомірним, оскільки єдине майно, що у нього залишилось це будинок, який розташований у зоні бойових дій і наразі майже нічого не коштує. У зв`язку з чим просив обрати ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

За приписами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437 - 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , крім іншого обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану особливо тяжкого злочину, направленого проти основ національної безпеки України, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, до затримання проживав на території Середино-Будської громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та поблизу державного кордону з рф, мав контакти з представниками рф.

Самі по собі обставини та мотиви злочинів, що інкримінуються ОСОБА_7 , а також можлива міра покарання за такі, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що на даний час єдиним механізмом для запобігання доведеним ризикам залишається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування такого запобіжного заходу наразі вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Водночас колегія суддів не погоджується з тим, що визначення обвинуваченому розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, матиме негативний вплив на процесуальну поведінку останнього. Інформація, викладена у листі Управління СБУ в Сумській області та на яку посилається прокурор, не підтверджена належними доказами, передбаченими Кримінально-процесуальним кодексом України. Крім того, твердження, що у разі звільнення з-під варти ОСОБА_7 , існує ризик виїзду останнього на територію росії через непрацюючий пункт пропуску «Середина-Буда», виглядає дивним, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні контрабанди і сам не заперечує того, що йому відомі інші шляхи перетину кордону поза межами цього пункту пропуску.

Зважаючи на викладене, практику ЄСПЛ, обов`язкову для врахування національними судами України, колегія суддів приходить до висновку щодо зменшення розміру застави у порівнянні з попереднім, визначеним в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2025 року, оскільки з перебігом розгляду справи поступово зменшується інтенсивність ризиків.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183,194, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 липня 2025 включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 696 440 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Шостка, Сумської області, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

4) прибувати за кожною вимогою суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначити до 24-00 години 18 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2