Ухвала суду № 128417896, 26.06.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3526/24

Провадження № 2/192/615/25

У Х В А Л А

"26" червня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Марченка В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-щі Солоне Дніпровськогго (Солонянського) району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, за участі третьої особи,яка незаявляє самостійнівимоги щодопредмета споруна сторонівідповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала заяву про залучення до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_3 згідно поданої її представником адвокатом Марченком В. В. заяви від 20 червня 2025 року.

Представник позивача та третьої особи адвокат Марченко В. В. позовні заяви в редакції від 19 травня 2025 року та від 20 червня 2025 року підтримав. Зазначив, що такі заяви подані як зміна предмету позову. Також просив приєднати ОСОБА_2 як співпозивача до участі у справі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзив не надав. Згідно поданого листа від 26 червня 2025 року просили проводити розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Пояснення щодо позову не надала.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, ознайомившись з позовними заявами від 19 травня 2025 року та від 20 червня 2025 року, а також із заявою про приєднання ОСОБА_2 як співпозивача до участі у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою від 07 квітня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом в редакції від 30 березня 2025 року (а.с.20-27, т.2).

Позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкуванняза законом на частину земельної ділянки площею 3,6250га та визнати незаконною постанову нотаріуса від 31 липня 2024 року № 402/02-31.

Також ухвалою від 07 квітня 2025 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (а.с.50-51, т.2).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 3,5ст.49ЦПК Українипередбачено,що дозакінчення підготовчогозасідання позивачмає правозмінити предметабо підставипозову шляхомподання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченоїпунктом 2частини другої,частинами третьою,четвертоюцієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Отже норми ЦПК України передбачають наступні види заяв: про збільшення або зменшення позовних вимог, а також про зміну предмету або підстав позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно позову в редакції від 19 травня 2025 року (а.с.133-139, т.2) позивач ОСОБА_1 змінила предмет позову, оскільки просила визнати за нею право власності на частину земельної ділянки площею 1,8125га та визнати незаконною постанову нотаріуса від 31 липня 2024 року № 402/02-31.

Докази виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України суду не надала.

Згідно позову в редакції від 20 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 знову змінила предмет позову, оскільки просила визнати за нею право власності в порядкуспадкування на частинуземельної ділянкиплощею 1,8125га та визнати незаконною постанову нотаріуса від 31 липня 2024 року № 402/02-31.

Докази виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України суду не надала.

Тому вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяв про зміну предмету позову суд зазначає, що оскільки докази про направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи не надано, в тому числі в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу, тому суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідні заяви.

Вирішуючи заяву адвоката Марченка В. В. про приєднання ОСОБА_2 як співпозивача до участі у справі, суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає, оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості самостійно звернутися з позовом до суду у в разі порушення її права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43,49, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви про зміну предмету позову в редакції від 19 травня 2025 року та від 20 червня 2025 року повернути.

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Марченка В. В. про приєднання ОСОБА_2 як співпозивача до участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина