Ухвала суду № 128417542, 26.06.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5882/24

Провадження №2-др/203/26/2025

УХВАЛА

26 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 17 жовтня 2024 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 1 4).

2. 2 червня 2025 року суд ухвалив рішення, яким заявлений позов задовольнив частково (а.с.а.с. 143, 144).

3. 6 червня 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення стягнення з позивача компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

4. Сторони, їхні представники до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує з огляду на таке.

7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

9. За правилами, встановленими частинами 1, 2 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

10. Судом встановлено, що заявлений у справі позов був задоволений, отже законних підстав для покладення витрат відповідача на професійну правничу допомогу на позивача суд не вбачає.

11. Керуючись статтями 133, 141, 258 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян