Ухвала суду № 128417316, 26.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9041/24

2-п/212/51/25

У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядкуст.247ЦПК Україниза відсутностіучасників справита безфіксації судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Вовк Михайла Вадимовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

09 червня 2025 року адвокат Вовк М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості запослугу зпостачання тепловоїенергії. В обґрунтування заяви представник відповідача вказав, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача, копії позовної заяви та повісток про виклик до суду відповідач не отримувала. Зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

16червня 2025року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

19 червня 2025 року представник позивача направила до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначила, що відповідач була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації, а відтак підстави для перегляду та скасування заочного рішення відсутні, просила залишити без задоволення вказану заяву про перегляд та скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Вовк М.В. у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи у відсутність сторони відповідача, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти перегляду заочного рішення заперечувала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлялась про дату, час та місце судового засідання. Представник відповідача заперечує факт отримання відповідачем судових повісток та копії позовної заяви. Зважаючи на доводи представника відповідача, що вона не згодна із позовом, посилаючись на те, що вона була позбавлена можливості надавати свої заперечення проти позову, надавати докази, які можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 274-277, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Вовк Михайла Вадимовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості запослугу зпостачання тепловоїенергії - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року по цивільній справі № 212/9041/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 26 червня 2025 року на 11:00 годину у залі судового засідання № 105 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін