Вирок № 12841716, 15.11.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1- 651 /10 /11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 ноября 2010 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Попрас В.А.,

при секретаре - Бутыриной О.В.,

с участием прокурора - Рештакова Е.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мироновка Золочевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ІНФОРМАЦІЯ_2 около 07 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в гостях в доме АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_3, в ходе внезапно возникшей на бытовой почве ссоры с ОСОБА_3, в ответ на действия ОСОБА_3, который нанес ОСОБА_2 в ходе ссоры один удар кухонным ножом в область кисти левой руки, причинив тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5426 от 01.10.2008 г., легкие телесные повреждения, после прекращения противоправных действий со стороны ОСОБА_3, осознавая отсутствие опасности со стороны последнего, ОСОБА_2 действуя умышленно с целью лишения ОСОБА_3 жизни, взял в руки топор, находившийся в комнате, и нанес семь ударов лезвием клина топора, а также более двух ударов обухом топора по голове ОСОБА_3, чем причинил ему открытую черепно-мозговую травму (рубленные раны: три в лобной области, одна в правой теменной области и три в левой теменно-височной области с образованием трех линейных переломов левых теменной и височной костей; ушибленные раны: у внутренней части левой брови, в средней части теменной области, в правой теменной области, две в левой теменно-височной области и одна в лобной области справа с образованием вдавленного перелома лобной кости; ссадина в лобной области слева; множество извилистых трещин костей черепа, отходящих от переломов на кости основания в левую и правую черепные ямки; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, очаги контузии коры головного мозга на выпуклых поверхностях левых височной и теменной долей), согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №293/2169-Дм/08 от 07.12.2008 г. От полученных травм ОСОБА_3 скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 частично признал вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий и заявил, что преступление он совершил, защищаясь от потерпевшего, который напал на него с ножом. Также пояснил, что 15.09.2008 г. после работы приехал в гости к потерпевшему ОСОБА_3, который проживал сам по АДРЕСА_2, привез ему продукты питания и деньги. Вечером вместе поужинали и легли спать в разных комнатах. Утром на следующий день около 7 часов ОСОБА_2 проснулся, поставил на плиту чайник и стал собираться на работу. В комнату зашел ОСОБА_3 и стал предъявлять претензии по поводу выписки из дома ОСОБА_4, начал скандалить из-за забора, говорил плохие слова в адрес умершей матери подсудимого. В процессе разговора они прошли в коридорчик к кухне. ОСОБА_3 схватил ОСОБА_2 за кофту, но ОСОБА_2 откинул его руки и оттолкнул его. На мойке лежал нож, ОСОБА_3 взял его и кинулся на ОСОБА_2 Замахнулся, пытаясь нанести удар в область сердца, но подсудимый отошел в сторону и ОСОБА_3 промахнулся. Когда ОСОБА_3 замахнулся второй раз, ОСОБА_2 выбил у него нож, при этом порезался. За дверью стоял топор и ОСОБА_2 взял топор, чтобы защищаться, и ударил ОСОБА_3 обухом топора в лоб. От удара ОСОБА_3 упал в тамбуре, падая, ударился головой. ОСОБА_2 подскочил к нему и два раза ударил его топором в висок. Всего нанес три удара по голове. Потом обработал свою рану на руке перекисью водорода и забинтовал. ОСОБА_3 был мертв. После чего закрыл дверь и уехал на работу. На работе у ОСОБА_2 видели рану, он сказал, что порезался. В милицию не пошел, так как был сам не свой, не знал, что делать. После этого приезжал на место совершения преступления, в дверях оставил записку, чтобы ОСОБА_3 перезвонил, хотя знал о том, что он мертв. Записку оставлял, чтобы отвести от себя подозрение. 27.09.2008 г. ему позвонили из милиции и попросили приехать на место преступления. Когда приехал, там уже были работники милиции и брат. Поехали в Киевский райотдел милиции, где ОСОБА_2 рассказал, что нанес удары топором ОСОБА_3

После просмотра в судебном заседании видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2, подсудимый пояснил, что когда потерпевший наносил ему удар ножом, ОСОБА_2 левой рукой отбил нож, порезав руку. Нож упал на пол, а ОСОБА_2 в это время ударился о дверь, из-под которой выпал топор. Тогда ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар топором и ОСОБА_3 упал на левый бок. После чего ОСОБА_2 подошел к лежащему на полу ОСОБА_3 и нанес ему еще два удара топором по голове.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его братом, а погибший ОСОБА_3 отчимом. 19.09.2008 г. ему сказали, что пропал отчим, но ОСОБА_4 не поверил и пошел домой к ОСОБА_3 Дома никого не было, в дверях торчала записка, написанная подсудимым, в которой он просил ОСОБА_3 перезвонить ему. Поехал к жене подсудимого, чтобы сообщить ему о пропаже ОСОБА_3 Но ОСОБА_2 дома не было и по телефону договорились встретиться с ним на следующий день. 20.09.2008 г. встретились с подсудимым, который сообщил, что ходил к ОСОБА_3, но его не было дома, поэтому он оставил ему записку. После этого еще несколько раз ходил домой к ОСОБА_3, но дверь была закрыта. 27.09.2008 г. ОСОБА_4 и его жена приехали в дом к ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 вместе с работники милиции. Вскрыли дверь и обнаружили труп ОСОБА_3, который был замотан в одеяло, лежал на боку. Участковый инспектор милиции вызвал опергруппу, приехал следователь и эксперт. ОСОБА_4 позвонил подсудимому, который приехал с женой и сыном. Через несколько часов от работников милиции стало известно, что преступление совершил подсудимый. Отношения между подсудимым и ОСОБА_3 были нормальные, подсудимый оказывал ему материальную помощь, проживал у ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что она проживала по соседству с матерью подсудимого. После смерти матери подсудимого в доме остался проживать отчим подсудимого ОСОБА_3 Подсудимый последнее время проживал с ним. Споров и скандалов у них не было. У погибшего ОСОБА_3 бывали запои, но пил он сам, друзей к себе не водил. В понедельник 15.09.2008 г. или ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 должен был зайти к ОСОБА_6, но не зашел. Во вторник пришел подсудимый и сказал, что ОСОБА_3 вернулся с суток, получил зарплату, спрашивал про ОСОБА_3 Так подсудимый заходил несколько дней, и ОСОБА_6 посоветовала ему обратиться в милицию, на что он сказал, что уже написал заявление в милицию. Все эти дни подсудимый заходил в дом ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_6 видела, что в доме включался свет. Когда прошло более недели с момента исчезновения ОСОБА_3, к ОСОБА_6 пришли ОСОБА_7 со следователем и сказали, что ОСОБА_3 нашли мертвым в доме. Во время воспроизведения обстановки событий ОСОБА_6 была понятой и видела, что подсудимый показывал как он ударил ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что он проживал по АДРЕСА_2, где у погибшего ОСОБА_3 снимал флигель. ОСОБА_3 жил один, но иногда к нему приезжал подсудимый и оставался у него ночевать. 15.09.2008 г. и ІНФОРМАЦІЯ_2 когда ОСОБА_7 находился дома, к нему приходил подсудимый, который разыскивал ОСОБА_3 17.09.2008 г. подсудимый опять пришел и спрашивал про ОСОБА_3, но ОСОБА_7 ответил, что не видел его, тогда подсудимый сказал, что будет ночевать в доме ОСОБА_3 Но ОСОБА_7 не знает ночевал ОСОБА_2 в доме или нет. Через несколько дней пришел с работы и увидел во дворе ОСОБА_4 и работников милиции, которые взломали дверь и в доме обнаружили труп ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что она состоит в гражданском браке с потерпевшим ОСОБА_4, а погибший ОСОБА_3 является его отчимом. 19.09.2008 г. ОСОБА_4 пришел и сказал, что в дверях у ОСОБА_3 он увидел записку, в которой просили, чтобы ОСОБА_3, когда появиться перезвонил. С 22.09.2008 г. они разыскивали ОСОБА_3, но не могли его найти. 27.09.2008 г. поехали в милицию и сообщили о пропаже ОСОБА_3 Потом вместе с работниками милиции приехали к дому ОСОБА_3 Работники милиции выбили дверь и обнаружили в доме труп ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого с детства, так как дружили их родители. Потерпевшего ОСОБА_4 погибший ОСОБА_3 не любил с детства, поэтому он жил в семье подсудимого. Подсудимого ОСОБА_2 знает только с хорошей стороны. В средине сентября 2008 года видела у подсудимого перевязанную левую руку. Он пояснял, что порезался.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее мужем. Он части ездил к ОСОБА_3, у них были хорошие отношения. В сентябре 2008 года в один из вечеров подсудимый пришел домой с перебинтованной в области левой кисти рукой, сказав, что подрался на работе. Через 7-9 дней видела у подсудимого рану на руке длиной 4-5 см.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее зятем. В сентябре 2008 года подсудимый пришел домой с перебинтованной рукой, сказал, что поранился на работе, но рану она не видела.

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к протоколу, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления и труп ОСОБА_3, а также были изъяты вещественные доказательства (т.1 л.д. 24-49).

Данными, содержащимися в протоколе дополнительного осмотра места происшествия и фототаблице к протоколу, в ходе которого были дополнительно изъяты вещественные доказательства (т.1 л.д. 99-104).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 293/2169-Дм/08 от 07.12.2008 г., согласно выводов которой у ОСОБА_3 были установлены телесные повреждения, их характер и локализация. Так, на трупе ОСОБА_3 были установлены: открытая черепно-мозговая травма (рубленные раны: три в лобной области, одна в правой теменной области и три в левой теменно-височной области с образованием трех линейных переломов левых теменной и височной костей; ушибленные раны: у внутренней части левой брови, в средней части теменной области, в правой теменной области, две в левой теменно-височной области и одна в лобной области справа с образованием вдавленного перелома лобной кости; ссадина в лобной области слева; множество извилистых трещин костей черепа, отходящих от переломов на кости основания в левую и правую черепные ямки; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, очаги контузии коры головного мозга на выпуклых поверхностях левых височной и теменной долей). Рубленные повреждения образовались от семи воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами, вероятно, лезвия клина топора. Ушибленные раны в средней части теменной области и на лбу справа с образованием вдавленного перелома лобной кости образовались от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, приближенной к прямоугольной форме, возможно, обуха топора. Остальные имеющиеся ушибленные раны на голове образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не отобразившей в повреждениях своих индивидуальных особенностей. Ссадина в лобной области образовалась от одного воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных особенностей. Причиной смерти ОСОБА_3 явилось острое нарушение мозгового кровообращения, обусловленное вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмой (т.1 л.д. 143-147).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 24.10.2008 г. с участием подсудимого, в ходе которого ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ним ІНФОРМАЦІЯ_2 убийства ОСОБА_3, пояснив, что ІНФОРМАЦІЯ_2 у него возник конфликт с ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 бросался на него с ножом. ОСОБА_2 толкнул дверь спиной и из-за нее выпал топор. ОСОБА_2 взял топор и обухом нанес удар в лобную часть головы ОСОБА_3 После чего ОСОБА_3 упал на правый бок в прихожей на пол, при этом головой ударился о плитку на стене. Затем ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_3 со стороны спины и нанес лезвием топора три удара в область левого виска. После нанесения последних ударов ОСОБА_3 признаков жизни не подавал. Потом ОСОБА_2 пошел в соседнюю комнату, взял покрывало темного цвета и накрыл тело. После чего помыл топор в ведре с водой и поставил его на прежнее место (т.1 л.д. 127-129).

В ходе судебного следствия ОСОБА_2 подтвердил, что показания, которые он давал в ходе воспроизведением обстановки и обстоятельств события соответствуют действительности.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 294/2169-Дм/08 от 18.12.2008 г., согласно выводов которой показания ОСОБА_2, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 24.10.2008 г., в целом не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинской экспертизе, в отношении времени, механизма и способа причинения ОСОБА_3 ушибленной раны на лбу справа и трех рубленых ран в левой теменно-височной области. Механизм образования остальных, имеющихся у ОСОБА_3 повреждений, ОСОБА_2 не раскрыл (т.1 л.д. 173-177).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также вещей, изъятых у ОСОБА_2, в том числе: двух топоров, мешка из ткани желто-серого цвета, части одеяла из ткани с рисунком в виде квадратов и прямоугольников, части швейного изделия (одеяло) из ткани с рисунком в виде цветов и листьев, части швейного изделия типа мешка, части швейного изделия из ткани белого цвета, полотенца махрового из ткани с рисунком в виде цветов и листьев, джинсовых брюк и джемпера ОСОБА_2, кофты спортивной синтетической синего цвета с кранными и белыми вставками фирмы «Адидас», футболки белой с тонкими горизонтальными линиями, трусов светло-серо-зеленых, бирки из супермаркета «Рост», полимерной упаковки от перчаток и пакет, в котором она находилась, пары резиновых перчаток, пепельницы, керамической чашки, пачки из-под сигарет «Прима», моющих средств, мочалки, дорожной спортивной сумки с носильными вещами, тапочек из полимерного материала, гири весом 8 кг (т.1 л.д.206-207, 208-209).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 314/2169-Дм/08 от 18.12.2008 г., согласно выводов которой было установлено, что учитывая характер, форму и размеры рубленных и ушибленных ран на голове, а также повреждений костей черепа ОСОБА_3, они могли образоваться от воздействия одного из топоров, изъятых 27.09.2008 г. в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 199-204).

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 585-И/08 от 02.12.2008 г., согласно выводов которой на брюках джинсовых, изъятых у ОСОБА_2, обнаружена кровь человека группы АВ, возможность происхождения которой от ОСОБА_3 исключить нельзя (т.1 л.д. 182 184).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 387 от 25.11.2008 г., согласно выводов которой в ходе осмотра места происшествия 27.09.2008 г. изъятые следы пальцев рук оставлены ОСОБА_2 (т.1 л.д. 158-168).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 5426 от 01.10.2008 г., согласно выводов которой у ОСОБА_2 были установлены: резаная рана на левой руке, которая образовалась от однократного воздействия острого режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2, по степени тяжести это легкие телесные повреждения (т.1 л.д. 138).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 164-ая/10 от 27.01.2010 года, согласно выводов которой у ОСОБА_2, учитывая характер и локализацию резанной раны на левой руке, она могла образоваться в срок после ІНФОРМАЦІЯ_2 при этом рана не сопровождалась сильным наружным кровотечением и не нуждалась в оказании специализированной медицинской помощи (т.2 л.д. 122).

Актом № 51 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.01.2010 г., согласно выводам которого ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. Может осознавать свои действия и руководить ними. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ними. В момент совершения преступления ОСОБА_2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность к произвольности поведения, контролю своих действий и прогнозированию последствий своих действий (т.2 л.д.127-130).

К показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что убийство ОСОБА_3 он совершил, защищаясь от его нападения, а в ходе досудебного следствия показания давал под психологическим и физическим воздействием, суд относится критически, считает их неправдивые, и приходит к выводу, что подсудимый дает такие показания с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

При этом суд исходит из того, что ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия неоднократно менял показания и с заявлениями о неправомерных действиях погибшего ОСОБА_3 в правоохранительные органы не обращался.

Так, первоначально допрошенный в качестве подозреваемого 28.09.2008 г., ОСОБА_2 пояснял, что ОСОБА_3 вел себя агрессивно и вспыльчиво, схватил его за руку. ОСОБА_2 вырвал свою руку и толкнул ОСОБА_3, от чего тот оступился, и падая ударился головой о плитку на стене. Когда ОСОБА_3 лежал на полу и пытался встать, ОСОБА_2 восьмикилограммовой гирей нанес ему два удара по голове в затылочную область. ОСОБА_3 перестал подавать признаки жизни и ОСОБА_2 накрыл его пододеяльником и одеялами. А когда через 2 минуты ОСОБА_3 попытался подняться, ОСОБА_2 нанес лезвием топора ему три удара в область головы. После чего ОСОБА_3 больше не шевелился и не подавал признаков жизни (т.1 л.д.84-87).

Допрошенный через два дня - 30.09.2008 г. в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 признал себя виновным полностью по ст. 115 ч.1 УК Украины и дал несколько другие показания, пояснив, что когда ОСОБА_3 падал, он ударился о плитку на стене лбом. ОСОБА_2 взял гирю 8 кг и нанес нею несколько ударов в затылочную область головы ОСОБА_3 Затем поставил гирю в комнату, взял топор, который находился за кроватью в дальней комнате, и нанес ним два удара в лобную часть головы. После этого накрыл тело пододеяльником и одеялами. Затем нанес еще несколько ударов топором в затылок, удара три или четыре. После этого положил топор за кровать, его не мыл. Последние удары были через ткань (т.1 л.д.115-116).

Допрошенный 18.12.2008 г. в качестве обвиняемого ОСОБА_2, также полностью признал вину по ст. 115 ч.1 УК Украины, но дал другие показания, пояснив, что ОСОБА_3 вел себя агрессивно и вспыльчиво, взял кухонный нож и нанес ОСОБА_2 удар по передней поверхности левого предплечья. Затем ОСОБА_3 схватил двумя руками левую руку ОСОБА_2и стал тянуть на себя. ОСОБА_4 вырвал свою руку и оттолкнул ОСОБА_3 в грудь двумя руками. От толчка ОСОБА_3 упал, ударившись лобной частью головы о плитку на стене, от чего на плитку и двери брызнула кровь. ОСОБА_3 лежал на правом боку и пытался встать, а ОСОБА_2 в это время, взяв в дальней комнате гирю 8 кг, подошел и нанес два удара по голове ОСОБА_3, от чего он перестал подавать признаки жизни. ОСОБА_2накрыл его пододеяльником и одеялами. Однако через 2 минуты ОСОБА_3 попытался подняться. Тогда ОСОБА_2 взял в дальней комнате топор и нанес три удара лезвием топора в область головы ОСОБА_3, куда именно он не видел, так как тело было накрыто пододеяльником и одеялами (т.1 л.д.219-222).

Заявление подсудимого ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного расследования дела к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялось судом и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия с жалобами на действия работников милиции не обращался. По заявлению подсудимого в судебном заседании прокуратурой Киевского района г. Харькова проводилась проверка о применении к ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой помощником прокурора Киевского района г. Харькова 11.04.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных СУР Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 371, 372, 373 УК Украины, поскольку заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения.

Несмотря на частичное признание ОСОБА_2 вины в совершении умышленного убийства ОСОБА_3, его виновность совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в совокупности ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого ОСОБА_2, которые он давал в ходе следствия (т.1 л.д. 84-87, 115-116, 219-222).

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что когда ОСОБА_3 замахнулся второй раз, он выбил у него нож и порезался. Взял за дверью топор и ударил ОСОБА_3 обухом топора в лоб. От удара ОСОБА_3 упал в тамбуре, при этом падая, ударился головой. После чего ОСОБА_2 подскочил к ОСОБА_3 и два раза ударил его топором в висок. Всего нанес три удара по голове.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил, что показания, которые он давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответствуют действительности.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.10.2008 г. с участием подсудимого, в ходе следственного действия ОСОБА_2 пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_2 у него возник конфликт с ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 бросался на него с ножом. ОСОБА_2 толкнул дверь спиной и из-за нее выпал топор. ОСОБА_2 взял топор и обухом нанес удар в лобную часть головы ОСОБА_3 После чего ОСОБА_3 упал на правый бок в прихожей на пол, при этом головой ударился о плитку на стене. Тогда ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_3 со стороны спины и нанес лезвием топора три удара в область левого виска. После нанесения последних ударов ОСОБА_3 признаков жизни не подавал. Потом ОСОБА_2 пошел в соседнюю комнату, взял покрывало темного цвета и накрыл тело. Затем помыл топор в ведре с водой и поставил его на прежнее место (т.1 л.д. 127-129).

Оценивая в совокупности все приведенные показания ОСОБА_2, которые он давал как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на момент совершения умышленного убийства ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_2 не находился в состоянии необходимой обороны, а следовательно, не мог превысить ее пределы, поэтому доводы ОСОБА_2 о том, что он совершил убийство ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны и его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК Украины, являются необоснованными.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ОСОБА_2 на 20 лет моложе потерпевшего ОСОБА_3 От воздействия ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_3 упал, ударившись головой о плитку на стене, лежал на полу без ножа в руках, который выбил ОСОБА_2, порезавшись, поэтому когда подсудимый ОСОБА_2 с топором в руках подошел к лежащему на полу ОСОБА_3 и с умыслом на лишение жизни ОСОБА_3 стал наносить ему удары топором в голову, ОСОБА_3 опасности для подсудимого ОСОБА_2 не представлял.

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его по ст. 115 ч.1 УК Украины умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При этом в соответствии со ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела судом проводится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ними. В момент совершения преступления ОСОБА_2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность к произвольности поведения, контролю своих действий и прогнозированию последствий своих действий, что следует из акта № 51 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.01.2010 г. (т.2 л.д.127-130).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела и считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 суд считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.

В соответствии со ст. 338 УПК Украины срок наказания ОСОБА_2 следует исчислять с момента его задержания с 27 сентября 2008 года.

Судебные издержки за проведение судебных экспертиз на общую сумму 2647 грн. 01 коп. взыскиваются судом с ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 27 сентября 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 1520 грн. 21 коп. в пользу НИЭКЦ при МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы волокнистых материалов и изделий из них в сумме 1126 грн. 80 коп. в пользу ХНИИСЭ им. Засл. профессора Н.С. Бокариуса.

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 передать их родственникам, при отказе получить - уничтожить. Мини-видеокассету с видеозаписью хранить в конверте, подшитом к делу, остальные вещественные доказательства по делу уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Киевский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ