Ухвала суду № 128416885, 19.05.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10582/24

(2-с/199/32/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року по справі №199/10582/24 (провадження №2-н/199/49/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком),

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 11 лютого 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак представник ОСОБА_1 вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Свою правову позицію мотивує тим, що стягувачем не надано доказів на підтвердження факту існування між стягувачем та боржником договірних правовідносин, а тому з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за якою подано заяву про видачу судового наказу, а це є підставою для відмови стягувачу у видачі йому судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 11 лютого 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» видано судовий наказ по справі №199/10582/24 (провадження №2-н/199/49/25), яким визначено стягнути з солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (ЄДРПОУ 42353652; адреса: 52005, Дніпропетровська обл., смт.Слобожанське, вул. Слобожанська, 23А) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком) за період з 01.06.2020 року по 31.10.2024 року, в загальному розмірі 14702,41 гривень, а також вирішено стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 гривень в рівних частинах, тобто по 75,70 гривень з кожного з боржників. 09 травня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомилась із матеріалами цивільної справи та 16 травня 2025 року до суду подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява представника боржника за змістом та формою відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та подана у передбачені процесуальним законом строки, вказаний судовий наказ не належить до категорій, визначених п.п.4, 5 ст.161 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, при цьому зі змісту такої заяви вбачається наявність між учасниками справи спору про право, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 170, 171, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11 лютого 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №199/10582/24 (провадження №2-н/199/49/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком), скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко