Вирок № 128416641, 25.06.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2361/24

кримінальне провадження

№1-кп/489/498/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024152040000110 від 21.01.2024 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2024 приблизно о 17:04 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Geely JL7162" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби по сухій, чистій, асфальтобетонній проїжджій частині просп. Миру, зі сторони вул. Будівельників в напрямку просп. Богоявленський у м. Миколаєві, зі швидкістю понад 55,8 км/год.

Рухаючись в обраному напрямку, в районі нерегульованого пішохідного переходу просп. Миру, поблизу буд. №2, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 «б», 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких рухом автомобіля була створена небезпека, та при виявленні перешкоди у вигляді пішоходів не знизив швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину проспекту Миру в межах пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

В результаті наїзду автомобіля та виниклої у зв`язку з цим дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, вдавленого та численних лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа, ділянки забою речовини головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва (клінічно), крововиливів у під павутинну мозкову оболонку, які займають переважно усі долі лівої та правої півкулі, перелому тіла правої ключиці, неповного розходження лонного зчленування кісток тазу та повного поперечного перелому правої велико та малогомілкової кісток з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини (40 см від правої підошвеної поверхні стопи), які належать до категорії тяжких та внаслідок яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 12.3, 18.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений в ході судового розгляду свою вину визнав, показав, що 21.01.2024 у вечорі близько 18:00 керував автомобілем марки "Geely JL7162" р/н НОМЕР_1 , по просп. Миру, зі сторони вул. Будівельників в напрямку просп. Богоявленський у м. Миколаєві, зі швидкістю близько 60 км/год. Іхав на роботу, знаки та де знаходяться пішохідні переходи добре знає. Потерпілого не бачив, був уважним, його засліпило фарами зустрічної машини. Все трапилось випадково, вибіг з машини спочатку до дитини, потім підійшов до потерпілого (дідуся). Після пригоди шукав донорів здачі крові для потерпілого. Оплатив поховання загиблого, помінальний обід, намагався допомагати по мірі можливостей. У вчиненому кається. Особу,яку загинула добре знав.У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що очевидцем самої події не була. Обвинувачений дійсно сплатив витрати на поховання та допоміг з похованням чоловіка. Загибель чоловіка дуже вплинула на її життя, оскільки вона не може сама забезпечувати себе, чоловік був годувальником, працював на заводі, заробляв близько 12 000 грн. Зараз вона залишилась сама, існує лише на пенсію в 3 000 грн.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2024, відповідно до якого було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по пр. Миру, 2, в районі ринку "Колос" від пр. Богоявленського в напрямку вул. Будівельників. В результаті ДТП на транспортному засобі "Geely JL7162" р/н НОМЕР_1 виявлені пошкодження (розбиття) у вигляді павутинки лобового скла (концентрація тріщин знаходиться у нижньому правому кутку). Також на капоті автомобіля виявлено пошкодження нашарування пилу. Виявлено відсутність номерного знаку спереду, пошкодження передньої частини справа бамперу. Також пошкоджена цілісність дзеркала зі сторони водія. На лобовому склі у правому нижньому кутку виявлено речовину бурого кольору, ззовні схожу на кров. На проїзній частині виявлено уламки пластику, осип від транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 від транспортного засобу, уламки скла.

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2024 року, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу та напрямок його руку, а також наявність уламків, осипу та речовини бурого кольору.

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 22.01.2024, відповідно до якого у приміщенні ПП "Бабіч" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-1, було вилучено відеозапис на цифровому носії інформації.

Висновком експерта № 393 від 29.02.2024, відповідно до якого:

1. Смерть трупа ОСОБА_8 стала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді вдавленого та численних лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа, ділянки забою речовини головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва (клінічно), крововиливів у під павутинну мозкову оболонку, які займають переважно усі долі лівої та правої півкулі, ділянки забою речовини головного мозку, перелому тіла правої ключиці, неповного розходження лонного зчленування кісток тазу та повного поперечного перелому правої велико та малогомілкової кісток з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини (40см від правої підошвеної поверхні стопи).

2. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- рани в ділянці лівої нижньої кінцівки;

- саден в ділянці голови, живота, верхніх та нижніх кінцівок;

- синців в ділянці обличчя, правої ключиці, верхніх та нижніх кінцівок;

- тотальних крововиливів у м`які покрови голови;

- вдавленого та численних лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа;

- крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва (клінічно);

- крововиливів у під павутинну мозкову оболонку, які займають переважно усі долі лівої та правої півкулі;

- ділянки забою речовини головного мозку;

- перелому тіла правої ключиці, неповного розходження лонного зчленування кісток тазу з крововиливами в оточуючі м`які тканини та перелому правої лопатки;

- повного поперечного перелому правої велико та малогомілкової кісток з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини (40см від правої підошвеної поверхні стопи).

Всі вищевказані тілесні ушкодження с прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень та утворились від неоднократної дії тупих твердих предметів, можливо при дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення рухомого транспортного засобу з пішоходом.

Приймаючи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень, механізм утворення даних тілесних ушкоджень можливо уявити наступним чином: первинний удар, прийшовся по правій боковій поверхні правої гомілки, коли потерпілий знаходився у русі та у вертикальному положенні, обернутий правою боковою поверхнею тіла до рухаючогося транспортного засобу, внаслідок чого утворився перелом правої велико та малогомілкової кісток (40см від правої підошвеної поверхні стопи). Далі, вірогідніше за все, відбулося закидання потерпілого на капот транспортного засобу з послідуючим ударом о стійку транспортного засобу та лобове скло, внаслідок чого утворилися тілесні пошкодження у вигляді вдавленого та численних лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа. перелому правої ключиці, саден та синців в ділянці тулубу, голови та обличчя. Після цього виникло відкидання тіла потерпілої на тверде дорожнє покриття з подальшим ударом та ковзанням, внаслідок чого утворилися тілесні ушкодження у вигляді рани, синців та саден в ділянці голови, тулуба та нижніх кінцівок, а також переломів кісток тазу.

Дані тілесні ушкодження, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

3. Дата та час смерті, а саме 10.02.2024р. що вказані в медичній картці стаціонарного хворого, не суперечать судово-медичним даним.

4. Для судово-токсикологічного дослідження відбір біологічного матеріалу для визначення наявності етилового спирту в крові не проводився, так як потерпілий знаходився більш 2 діб на стаціонарному лікуванні. Однак у медичній карті стаціонарного хворого №610/92 на ім`я ОСОБА_8 1960р.н. представлені дані хіміко-токсикологічного дослідження №213 від 22.01.24: виявлений етанол в концентрації 0.68‰, що стосовно живих осіб, відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

5. При судово-медичному дослідження трупу характерних пошкоджень, що могли свідчить про переїзд не виявлено.

6. Встановлення фактів лікарської помилки в проведені лікування померлого не входить до компетенції судово-медичного експерта відділу експертизи трупів.

7. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові від трупа ОСОБА_8 встановлено: в зразку крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/4207-ІТ від 20.03.2024, відповідно до якого:

1. Наявні на автомобілі Geely JL 7162 н.з. НОМЕР_2 пошкодження та сліди (зазначені у дослідницькій частині), за характером їх виникнення та їх ознаками могли утворитись при взаємодії виступаючих частин автомобіля з перешкодою відповідної міцності, а саме пішоходом.

2. Автомобіль Geely JL 7162 н.з. НОМЕР_1 контактував з пішоходом правою частиною переднього бампера, переднім номерним знаком, решіткою облицювання радіатора, передньою правою частиною капота, потім автомобіль контактував з пішоходом правому частиною капота і правою частиною переднього вітрового скла.

3. Наїзд автомобіля Geely JL 7162 н.з. НОМЕР_2 на пішохода стався в межах проїзної частини пр. Мира, при цьому автомобіль рухався в лівій смузі руху транспортного потоку в напрямку пр. Богоявленського, ближче до лінії дорожньої розмітки, що розділює смуги руху транспортного потоку, перед початком ділянки осипу ґрунту, уламків фарби темного кольору та уламків скла транспортного засобу (позиція № 8) позначеної на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, більш точне визначення місця наїзду на пішохода, а також розташування транспортного засобу і пішоходів щодо меж проїжджої частини в момент первинного контакту, через відсутність достатньої кількості ознак наведених вище не представляється можливим.

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/4205-ІТ від 19.03.2024, відповідно до якого:

1. На момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування та фари головного освітлення автомобіля «Geely JL7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані.

2. Так як під час експертного огляду несправностей автомобіля «Geely JL7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то відповідь на питання «...чи міг водій виявити їх в процесі експлуатації автомобіля?» з технічної точки зору втрачає сенс.

3. На момент ДТП стан ходової частини, робочої гальмівної системи, рульового керування та фар головного освітлення автомобіля «Geely JL7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав невідповідностей вимогам ПДР України, щодо технічного стану транспортних засобів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розказав та показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.01.2024, на що ОСОБА_4 показав, що 21.01.2024 приблизно о 17:10 год., у вечірній (темний) час доби, він керував технічно справним автомобілем марки «Geely JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись в м. Миколаєві по просп. Миру, від вул. Будівельників в напрямку просп. Богоявленський. Швидкість його руху становила приблизно 50 км/год. Рухався із увімкненим ближнім світлом головних фар. Рухаючись в зазначеному напрямку, в крайній лівій полосі. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, він раптово побачив пішохода, який в цей час переходив дорогу разом із малолітньою дитиною. Побачивши їх перед самим капотом, він відразу застосував екстрене гальмування, але це вже ніяк не впливало, тому уникнути наїзду на них, йому вже не вдалося. Відразу після повної зупинки транспортного засобу, увімкнув сигнал аварійної зупинки та вийшов з нього. Підбіг до дитини та взяв його на руки, після чого передав його невідомій жінці, яка стояла поруч. Сам підбіг до чоловіка та кричав людям, які стояли поруч, щоб вони викликали швидку. Після чого залишався на місці пригоди.

Висновком експерта № СЕ-19/122-24/1528-ФП від 21.03.2024, відповідно до якого:

1. Швидкість руху транспортного засобу марки «Geely JL 7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 на представленому на дослідженні відеозаписі «IMG_7700», у період часу з 17:03:49 до 17:03:50 год. була не меншою ніж 55,8 км/год. та не більшою ніж 71,1 км/год.

2. На представленому на дослідження відеозаписі «IMG_7700», з моменту пересічення корпусом тіла пішоходів лінії між бордюром та початком проїзної частини просп. Миру до моменту наїзду на них автомобілем «Geely JL 7162» реєстраційний номер НОМЕР_3 в межах нерегульованого пішохідного переходу просп. Миру минає час не менший ніж 4,05 секунди та не більший 5,21 сек.

Висновком експерта № 24-1601 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 22.03.2024, відповідно до якого:

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «Geely JL7162», д.н. НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.2, 12.4, 12.9 (6) ПДР, а саме: «В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги», «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», з моменту настання можливості виявлення пішоходів, які перетинали проїжджу частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, водію в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 18.1, 12.3 ПДР, а саме: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», «При виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Geely JL7162», д.н. НОМЕР_1 , що передували ДТП, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (6), 18.1, 12.3 ПДР.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 18.1, 12.3 ПДР, водій автомобіля «Geely JL7162», д.н. НОМЕР_1 , мав би технічну можливістьзапобігтиДТП.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Geely JL7162», д.н. НОМЕР_1 , що в даному випадку не відповідали вимогам п.п. 18.1, 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом. Вказані докази повністю узгоджуються між собою та перебувають у логічному взаємозв`язу, у т.ч. з показами потерпілої та обвинуваченого.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий; лікування у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не проходив; характеризується задовільно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне часткове відшкодування матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи данні про особу, наявність сім`ї та малолітньої дитини, враховуючи також і думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і потерпілої, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого у розмірі 500000 грн. 00 коп.

Також потерпіла просить суд стягнути з АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРАЇНА», 170200 грн. ( 85000,00 грн. матеріальні витрати на спорудження надгробного пам`ятника та 85200 грн. 00 коп. моральної шкоди).

Щодо суми заявленої моральної шкоди, суд вважає її обґрунтованою та співмірною в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн., оскільки дії обвинуваченого дійсно вплинули на нормальний уклад життя потерпілої, вона, як особа, яка потребую стороннього догляду (оскільки є обмеженою у пересуванні) була змушена змінити свій звичайний уклад життя, перебуває у пригніченому стані внаслідок ДТП, оскільки втратила годувальника, була змушена звертатись до правоохоронних органів для захисту своїх прав.

Щодо позовних вимог, заявлених до АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРАЇНА» в суммі 170200 грн. суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

08.04.2024р. до АТ "СК "КРАЇНА" подано заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної потерпілій в результаті ДТП.

В наслідок кримінального правопорушення Позивачу завдано майнову шкоду пов`язану зі спорудженням надгробного пам`ятника в сумі 85000 грн. 00 коп., що підтверджується дослідженими під час судового розгляду документами (наявні в додатках до позовної заяви).

Окрім матеріальних збитків, потерпілій беззаперечно було завдано і моральну шкоду. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 , була застрахована у АТ "СК "КРАЇНА", згідно полісу № АР3167242.

Потерпіла своєчасно зверталася до Страховика із повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування від 08.04.2024.

Відшкодування шкоди, завданої особою, цивільну відповідальність якої застраховано, в межах суми страхового відшкодування має здійснювати страховик цієї особи (Постанова від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду України).

Стаття 27 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньотранспортної пригоди.

Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

З 1 січня 2024 року розмір мінімальної зарплати становив 7100 грн.

Так страхове відшкодування моральної шкоди складає 85200 грн. та розмір матеріального збитку в сумі 85000 грн. 00 коп. витрат на спорудження надгробного пам`ятника.

Таким чином заявлені до страхової компанії позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.01.2024 - скасувати, речовий доказ - автомобіль марки "Geely JL7162" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та зберігається на території, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 147 - повернути особі, в якої його було вилучено.

Речовий доказ - CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA908999980313090115000014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в загальному розмірі 12873,76 грн. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРАЇНА (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10, ЄДРПОУ 20842474 на корись м. Миколаїв, пр. Миру 6, кв. 15, РНОКПП 2052802507) загальну суму 170200 грн. 00 коп. (85000 грн. матеріальних витрат на спорудження надгробного пам`ятника та 85200 грн. моральної шкоди).

В решті відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя