Рішення № 128416439, 25.06.2025, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/352/25

Провадження № 2/476/206/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 року с.м.т.Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

14.05.2025 року АТ "Комерційний банк "Глобус" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначав, що 06.11.2019 року між АТ "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10000 грн.

Посилаючись на те, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_1 порушила кредитні зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 01.01.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором від 06.11.2019 року у розмірі 24339,86 грн., у тому числі: 8723,58 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 15616,28 грн. - прострочена заборгованість по процентам, яку позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. В разі неявки відповідачки просила провести заочний розгляд справи.

Відповідачка увизначений строквідзив досуду ненаправила,у судовезасідання нез`явилася,хоча прочас тамісце розглядусправи повідомленаналежним чином,тому,у відповідності до ст. ст.280,281 ЦПК України,суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до частини 1ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зокрема, частиною 1статті 13 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 06.11.2019 року між АТ "Комерційний банк "Глобус" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору.

Відповідно до умов вищевказаного договору банком відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" для фізичних осіб клієнтів ПАТ "КБ "Глобус" та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 10000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців з 07.11.2019 року по 06.11.2020 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 46,80%.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами в умовах передбачених договором та в межах встановленого кредиту.

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, що станом на 01.01.2025 року складає 24339,86 грн., у тому числі: 8723,58 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 15616,28 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Згідно умов укладеного між сторонами договору відповідачка повинна проводити погашення кредиту, відсотків відповідно до графіку погашення.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе по кредитному договору зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 24339,86 грн. підлягають повному задоволенню.

Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 3028 грн. та витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 6000 грн.

Так, відповідно до ч.ч.1,3ст. 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, по в`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-3ст. 137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі задоволення позову судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на відповідача (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3статті 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано акт № ВРП/289 від 26.03.2025 року прийому-передачі послуг за договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року, платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 28.03.2025 року із яких слідує, що позивачем сплачено 6000 грн. в рахунок витрат на правничу допомогу.

Суд вважає розрахунок витрат на правничу допомогу обґрунтованим, співмірним складності справи, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 6000грн.в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого судового збору в сумі 3028 грн., підлягають відшкодуванню відповідачкою у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджені відповідними письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства"Комерційнийбанк "Глобус"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (код за ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 06.11.2019 року, зі змінами в розмірі 24339 (двадцять чотири тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 86 коп., в тому числі: 8723,58 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 15616,28 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (код за ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 6000(шістьтисяч)грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова