Ухвала суду № 128416006, 26.06.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/300/25

Провадження № 2-п/134/5/2025

УХВАЛА

іменем України

26 червня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Лабая О.В.

за участю секретаря судового засідання Трачук С.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Небилиці Р.В., про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 134/300/25 (номер провадження 2/134/200/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковбасюка С.В., про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі 134/300/25 (номер провадження 2/134/200/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача покликається на те, що вищезазначеним заочним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Позика» заборгованість за договором № 491780 КС - 001 про надання кредиту від 08.03.2024 року в розмірі 40080,44 гривень 44 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок. Проте про розгляд справи відповідачеві не було відомо, оскільки повістки про виклик до суду він не отримував також свій примірник позовної заяви відповідач також не отримував. Про існування заочного рішення від 23.04.2025 року відповідач дізнався у травні 2025 року.

Крім того представник відповідача вважає заочне рішення таким, що підлягає перегляду та заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки не погоджується, що договір про надання кредиту № 491780 КС 001 від 08.03.2024 був укладений шляхом підписання одноразовим ідентифікатором UA-8550 відповідно до Закону «Про електронну комерцію» із підстав відсутності докази про реєстрацію відповідача в інформаційно-комунікаційні системі позикодавця. Також представник відповідача не згоден із розміром заборгованості за відсотками нарахованими відповідно до встановленої договором денної ставки 2,0%, оскільки відсоткова ставка відповідно до ч.5. ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Крім того судом безпідставно задоволено стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1059,35 гривень, що не відповідає вимогами статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів.»

Враховуючи вищевикладене, адвокат Небилиці Р.В. просить скасувати заочне рішення.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 26 травня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Через підсистему «Електронний суд» 26.05.25 року представник позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" подано до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло заперечення на клопотання, в обґрунтування своїх доводів представник позивача покликається на те, що представником позивача не доведено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це крім того представником не наведено доказів, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в запереченні на клопотання (заяви) про перегляд судового рішення вказав про розгляд заяви за відсутністю представника ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".

Вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали цивільної справи, в рамках якої подано заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 284 ЦПК Україниучасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей185,284,285 ЦПК України. Відповідно до вимогст. 286 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Керуючись ст.ст.284,286 ЦПК України

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Небилиці Р.В., про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 134/300/25 (номер провадження 2/134/200/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Заочне рішення Крижопільського районного суду від 23 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 21липня 2025року на11:00год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, селищі Крижопіль, вул. Героїв України, 23. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: