Ухвала суду № 128415398, 24.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/12364/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №22022101110000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №22022101110000336 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2025 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

До суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, в якому експерт зазначив, що питання ухвали про призначення експертизи стосуються в тому числі й флеш-накопичувача 128 Gb №8508872, який оглядався згідно протоколу огляду від 25.07.2022, проте вказаний флеш-накопичувач не було надано в розпорядження експерта для проведення експертизи. У зв`язку з викладеним просив надати в розпорядження експерта флеш-накопичувач 128 Gb №8508872.

У судовому засіданні прокурор вважав наявними підстави для задоволення клопотання експерта.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання експерта, зазначивши, що як зазначено в самій ухвалі від 14.03.2025, для відповіді на поставлені перед експертом питання необхідно використовувати першоджерело інформації, а саме мобільний телефон Redmi Note 5A. Експерт у своєму клопотанні не обґрунтував, чому саме на його думку для проведення експертизи необхідний флеш-накопичувач 128 Gb №8508872.

Обвинувачена ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення клопотання експерта, посилаючись на те, що сенс проведення експертизи полягав у тому, щоб порівняти вміст телефону з інформацією, яка є у Протоколі огляду. Вміст і історія створення флеш-носія Kingston Data Treveler 128 Gb є незаконними, інформація, яка є на ньому, - це витвір працівників СБУ. Враховуючи всі чисельні істотні порушення прав і свобод при отриманні та створенні інформації, що міститься на флеш-носії Kingston Data Treveler 128 Gb та Протоколі огляду від 25.07.2022, останні повинні бути визнані «плодами отруєного дерева». Вказала, що відносно флеш-носія Kingston Data Treveler 128 Gb до суду вже було подано клопотання про визнання його очевидно недопустимим доказом. Після оцінки рішенням суду флеш-носія Kingston Data Treveler 128 Gb стосовно його очевидної недопустимості, питання дослідження його експертом відпало би само собою. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання експерта, оскільки воно не відповідає цілям експертизи, а сам флеш-носій Kingston Data Treveler 128 Gb є очевидно недопустимим доказом.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження, суд надходить наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за клопотанням захисту призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, для обстеження експертам направлено мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ), протокол огляду від 25.07.2022, та на вирішення експертам поставлено такі питання:

1. Чи містить мобільний телефон будь-які дані?

2. Коли саме (дата та час) були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg?

3. З якого мобільного телефону були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128ГБ №8508872, а саме: п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg?

4. Які дані (їх вміст) наявні на мобільному телефоні Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) при його огляді за допомогою спеціалізованого програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED Touch 2» або «Cellebrite Physical Analyzer»?

Право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, передбачено п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України, експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Така ж сама підстава відмови в проведенні експертизи закріплена в пункті 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, згідно з яким, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Флеш-накопичувач Kingston Data Treveler 128 Gb №8508872, який просить надати йому експерт, вже досліджений судом, очевидно недопустимим на даному етапі не визнавався. Питання допустимості доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Поставлені питання, що мають значення для кримінального провадження, потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим і призначена комп`ютерно-технічна експертиза. Поряд з тим, експерт знає методику проведення експертиз, володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями у відповідній сфері, відтак краще за інших обізнаний в тому, які саме матеріали йому необхідні для проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження.

З огляду на викладене, з урахуванням необхідності забезпечення повноти проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, оскільки це сприятиме належному проведенню експертного дослідження, та, відповідно, повноті, всебічності та об`єктивності судового розсгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 242, 376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

Для дослідження експертам направити флеш-накопичувач Kingston Data Treveler 128 Gb №8508872.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3