Ухвала суду № 128415291, 04.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23940/25-к

пр. 1-кс-21571/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42022100000000128,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42022100000000128 від 13.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 382 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є одним з найбільших підприємств Європи по виробництву картонно-паперової продукції, який є частиною австрійської компанії Pulp Mill Holding GmbH.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України основною метою накладення арешту на майно ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є збереження речових доказів.

Окрім зазначеного, прокурор в клопотанні посилається на те, що ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» є одним з найбільших підприємств Європи по виробництву картонно-паперової продукції, який є частиною австрійської компанії Pulp Mill Holding GmbH, кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_4 .

Відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 № 727/2022, визначено юридичних та фізичних осіб, щодо яких застосовано персональні санкцій та обмеження, серед яких санкції застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що в Україні ОСОБА_4 перебуває під санкціями з 19.10.2022, останній передбачаючи негативні наслідки щодо своїх активів в Україні, здійснив незаконне виведення з-під санкцій своїх активів у вигляді корпоративних прав щодо групи товариств, де він був кінцевим бенефіціарним власником. Зміст зазначених протиправних дій полягав у зміні кінцевого бенефіціарного власника у зазначеній корпоративній структурі групи компаній з ОСОБА_4 на довірену особу - громадянина Австрії ОСОБА_5

ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» є одним з найбільших у Європі підприємств з виробництва картонно-паперової продукції та 100% корпоративних прав належать компанії «Pulp Mill Holding GmbH» (Австрійська Республіка). ОСОБА_4 володів 3% акцій цієї компанії безпосередньо та 97% акцій через компанію «Zinner Privatstiftung» (Австрійська Республіка).

Відповідно до відомостей австрійського реєстру юридичних осіб 11.08.2022 у компанії «Pulp Mill Holding GmbH» змінились засновники із компанії «Zinner Privatstiftung» та ОСОБА_4 на компанію «ТРСА Paper Industry Holding GmbH» (97%, номер комерційного реєстру: FN 583452v, заснована лише влітку 2022 року і її єдиним власником та в. о. керуючого директора з повноваженнями представництва є ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 (3%).

З метою ухилення від виконання спеціальних економічних та/або інших обмежувальних заходів (санкцій) ОСОБА_4 вийшов з компанії «Pulp Mill Holding GmbH», яка є засновником в Україні юридичних підприємств ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ», ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», ТОВ «АВТОСПЕЦТРАНС-КИЇВСЬКОГО КПК», ТОВ «ДНІПРОВТОРМА», ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ ККПК», ТОВ «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ», ПрАТ «ЕНЕРГІЯ» та передав корпоративні права довіреній особі та бізнес-партнеру - громадянину Австрійської Республіки ОСОБА_9 ).

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_11 реєстраційних дій по зміні відомостей про кінцевого бенефіціарного власника в ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ», ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», ТОВ «АВТОСПЕЦТРАНС-КИЇВСЬКОГО КПК », ТОВ «ДНІПРОВТОРМА », TOB «ВТОРРЕСУРСИ ККПК», ТОВ «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ», ПрАТ «ЕНЕРГІЯ» з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Рішення РНБО України від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введених в дію Указом Президента України від 19.10.2022 N? 727/2022, на громадянина Австрії ОСОБА_5 .

Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказів, за якими анульовано державному реєстратору ОСОБА_11 , а також приватному нотаріусу ОСОБА_10 доступ до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (наказ від 14.12.2023 N? 4283/5 та наказ від 17.11.2023 N? 3961/5).

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2025 по справі № 320/14459/24 установлено, що санкції, застосовані до особи на підставі Закону України «Про санкції» мають екстериторіальний характер, тобто не обмежуються дією лише території України. Якщо особа, щодо якої застосовані санкції, оформлює відчуження активів в іншій державі, то це не скасовує санкції, накладеної Україною. Блокування активів поширюється на будь-яке майно (активи), що перебуває у власності підсанкційної особи або щодо якого така особа має інше речове право, яке передбачає можливість прямого чи опосередкованого розпорядження відповідним майном , незалежно від місця знаходження цих активів.

За вчинення вказаних протиправних дій приватному нотаріусу ОСОБА_10 та державному реєстратору ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 3 ст. 362, 2 ст. 382 КК України. Надалі кримінальні провадження щодо вказаних осіб направлено з обвинувальними актами до суду.

Крім цього, в рамках вказаного кримінального провадження ініційовано проведення перевірки Антимонопольним комітетом України щодо надання дозволу на концентрацію представникам фірми «Pulp Mill Holding GmbH» або ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО- ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» при здійсненні правочинів із зміни власників групи компаній на ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Антимонопольного комітету України від 13.01.2025 № 130-20.2/09-307e за результатом проведення Антимонопольним комітетом України перевірки встановлено, що зміна бенефіціарного власника компанії «Pulp Mill Holding GmbH» (холдингова компанія, якій підконтрольний ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО- ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ ») у жовтні 2022 року вважається такою, що не відбулась; ОСОБА_12 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) компанії «Pulp Mill Holding GmbH», яка є холдинговою компанією, якій підконтрольне ПрАТ « КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ».

Відповідно до висновку експерта від 29.05.2023 № 23-27/СЕЕ вказаний висновок аналітичного дослідження з урахуванням наданих документів документально підтверджується.

Крім того, згідно з висновком аналітичного дослідження ДПС України від 03.06.2022 № 32/99-00-08-01-04-20/05509659 встановлено, що ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» у період з 01.01.2021 по 17.05.2022 мало взаємовідносини з СГД, які відповідно до рішень ДПС України про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку станом на 03.12.2021 віднесено до ризикових СГД, а саме: ТОВ «ДК ДОВІРА», ТОВ «Прайм Трейд Юг» на загальну суму 148 333 973,1 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 24 722 328,84 грн.

Також відповідно до зазначеного аналітичного дослідження ДПС України встановлено заниження ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» доходу від реалізації товарів (сигарет), що мало вплив на рядок 02 «Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток)», визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на суму 22 250 095,97 грн.

Висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України від 29.06.2022 № 51/99-00-08-01-04-20/05509659 встановлено заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток по експортно-імпортним операціям на суму 61 151 968 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 9 725 156 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на суму 7 123 325 грн.

Висновки аналітичних досліджень від 03.06.2022 № 32/99-00-08-01-04-20/05509659 та від 29.06.2022 № 51/99-00-08-01-04-20/05509659 підтверджені документально висновком експерта від 03.11.2023 № 23-82/СЕЕ.

Також під час здійснення досудового розслідування отримано висновок аналітичного дослідження Державної податкової служби України від 26.04.2024 № 111/99-00-08-01-04-20/05509659, згідно якого вбачається відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованих товарів та нереальність (відсутність фактичного здійснення) господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (код за ЄДРПОУ 05509659) у ТОВ «Запорізька паперова фабрика» (код ЄДРПОУ 41806925) за період з 01.01.2020 по 17.05.2022, в частині документального оформлення придбання макулатури на загальну суму 43 665 822,95 грн., без ПДВ; за період з 01.01.2020 по 17.05.2022 ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (код за ЄДРПОУ 05509659) шляхом штучного формування витрат, що має бути доведено слідством (оформлення безтоварних операцій в частині придбання «макулатура в асортименті» загальною вагою 9850,97т., на загальну суму 43 665 822,95 грн.,) на підставі документів фінансово-господарських операцій з суб`єктом підприємницької діяльності з ознаками ризиковості ТОВ «Запорізька паперова фабрика» (код ЄДРПОУ 41806925), що вплинуло на формування фінансового результату до оподаткування, та можливо призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 7 859 848,13 грн., в т.ч. по періодам 2020 - у сумі 3 333 926,2 грн., 2021 - у сумі 3 602 043,06 грн., та І півріччя 2022 у сумі 923 878,87 грн.

Відповідно до висновку експерта від 12.02.2025 № 25-25/СЕЕ вказаний висновок аналітичного дослідження з урахуванням наданих документів документально підтверджується.

12 серпня 2022 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 нерухоме майно та корпоративні права ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

26 травня 2025 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт нерухомого майна та корпоративних прав ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ», з метою збереження речових доказів.

Таким чином з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що вже визнані речовими доказами, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, прокурор не дотримався вимог вказаних вище положень КПК України в частині доведення наявності правових підстав для накладення арешту.

Так, з матеріалів клопотання не вбачається, що арештоване майно набуто Товариством протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, на сьогоднішній день відсутні акти податкових перевірок та відповідні рішення органу податкового контролю, якими встановлено порушення вимог податкового законодавства України з боку ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» та які могли бути підставою юридичної відповідальності за порушення податкового законодавства.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких фактичних даних, належних доказів про можливу причетність Товариства до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а з 01 січня 2023 року по 21 листопада 2024 року товариством сплачено до бюджету 2, 78 млрд. грн.

Разом із тим, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позбавляє Товариство вчиняти реєстраційні дії, що стосуються господарської діяльності і які не пов`язані із відчуженням корпоративних прав чи майна, що фактично блокує діяльність ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ».

Також, слідчий суддя враховує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року скасовано арешт майна в порядку ст. 174 КПК України, з тих підстав, що такий захід забезпечення як арешт майна у даному кримінальному провадженні, жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки підозра ані власнику ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ», ані посадовим особам комбінату не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ймовірно заподіяні державі. Відтак, дані у кримінальному провадженні, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ПрАТ «ККПК» належним йому майном, відсутні.

Однак, стороною обвинувачення повторно подано клопотання про накладення арешту та 20 січня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено у його задоволенні, оскільки прокурором не доведено відповідність вилученого майна ознакам речового доказу.

В подальшому, прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року, за результатами її розгляду 20 березня 2025 року колегією суддів Київського апеляційного суду скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року скасовано хвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ».

Слідчий суддя вважає за необхідним зауважити, що в зазначених вище ухвалах Київського апеляційного суду від 20.03.2025 (справа 757/59/25-к) та від 15.05.2025 (справа № 757/13752/25-к) колегія суддів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку про те, що за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який щодо тих самих вимог тієї ж особи уже по суті висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

З урахуванням двох рішень суду апеляційної інстанції, де констатовано відсутність будь-яких правових підстав для арешту майна ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», прокурор втретє звертається до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з метою арешту майна товариства з одних і тих самих підстав.

Слідчий суддя критично оцінює посилання прокурора на наказ Міністерства юстиції України, яким анульовано державному реєстратору ОСОБА_11 , а також приватному нотаріусу ОСОБА_10 доступ до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки обставини притягнення державного реєстратора та приватного нотаріуса до дисциплінарної відповідальності жодним чином не свідчать про виникнення нових передбачених приписами КПК України підстав для накладення арешту на майно Товариства у межах даного кримінального провадження.

Крім того, прокурором додано до клопотання копію постанови Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 320/14459/24, якою відмовлено у задоволенні позову приватного нотаріуса ОСОБА_10 до Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2023 №961/5 "Про результати камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 " та копію постанови Верховного Суду від 26.05.2025 у справі № 160/1038/24, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_11 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 14 грудня 2023 року № 4283/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_11 »

Разом з тим, у вказаних вище постановах судом касаційної інстанції надано оцінку саме діям приватного нотаріуса та державного реєстратора. Як зазначено прокурором у клопотанні, приватному нотаріусу ОСОБА_10 та державному реєстратору ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 3 ст. 362, 2 ст. 382 КК України. Надалі кримінальні провадження щодо вказаних осіб направлено з обвинувальними актами до суду.

При цьому, прокурором жодним чином не обгрунтовано яким чином висновки Верховного Суду щодо дій приватного нотаріуса та державного реєстратора, які у свою чергу є предметом дослідження у межах інших кримінальних проваджень, - свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на майно ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат». Прокурором не надано жодних доказів причетності посадових осіб Товариства до інкримінованих приватному нотаріусу та державному реєстратору протиправних дій.

Більше того, висновки Верховного Суду у справі № 160/1038/24 стосуються реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси Схід» і взагалі не стосуються ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», на майно якого прокурор просить накласти арешт.

Таким чином, постанови Верховного Суду у справах № 320/14459/24 та № 160/1038/24 не є новими вагомими й непереборними обставинами у межах даного кримінального провадження, а тому повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який щодо тих самих вимог тієї ж особи уже по суті висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності для даного провадження.

При цьому, дії прокурора можуть обмежувати законні права та інтереси не тільки національної компанії з іноземними інвестиціями - ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» а й австрійської компанії «Pulp Mill Holding GmbH», яка є акціонерним власником вказаного товариства.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В той же час таке обмеження права власності не є співмірним і пропорційним завданням кримінального провадження. Прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42022100000000128 - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1