Рішення № 128415055, 24.06.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4045/25

Справа №754/4423/25

РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Кирилова А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» (м. Київ, пл.. Арсенальна, 1Б, ЄДРПОУ 39861924) з позовною заявою до ОСОБА_1 (без реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 27840 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2024 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту та мобільного за стосунку «ClickCredit - онлайн кредит» укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8543955, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 212775, на виконання умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 16000, 00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю проценти від суми позики.

Відповідно до Довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД -000007461/ТНПП про прийняття до виконання платіжної інструкції, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» наддало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 16000 грн., перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 шляхом перерахування на картковий рахунок котрий надано позичальником та міститься в реквізитах договору, а саме: № НОМЕР_1 , номер платежу: 7ca96fae-ed03-431a-907e-b89f2c531f7 від 05.10.2024 року.

Відповідно до п.2.2.2 Договору позики сторони визначили, що строк позики, 30 календарних днів, а відповідач зобов`язаний повернути позику та сплатити проценти та комісію у розмірі: 0,01 % процентна ставка/день (фіксована); 23,71 % комісія за надання кредиту від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 3793,60 грн.).

Згідно до п.2.5 Договору позики, проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з другого дня користування Кредитом до дати повернення, на залишок Кредиту, виходячи із строку фактичного користування Кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором.

03.11.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №8543955-669536 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8543955 від 05.10.2024 року.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди, Сторони домовились продовжити Строк кредитування на 3 дні та викласти п.п. 2.2.2. п.2.2. Договору в новій редакції: «2.2.2. Строк кредитування/Строк Договору 33 дні». На період продовження строку користування Кредитом (пролонгації) до дати повернення Кредиту, що визначена п.п. 2.1. п.2 Додаткової угоди, нарахування Процентів за користування Кредитом здійснюється за ставкою 1.00 %. У зв`язку з цим викласти п.. 2.2.3. п. 2.2. Договору в наступній редакції: « 2.2.3 Процентна ставка/день 1.00 % (фіксована)». У зв`язку зі зміною Строку кредитування Сторони домовились також: Дата повернення Кредиту (останній день) - 06.11.2024 р., Денна процентна ставка /день, % -1.00,Орієнтовна реальна річна процентна ставка, % -1397.35, Орієнтовна загальна вартість кредиту, у грн.. - 20 273/,60 грн.

Відповідно до п.2.3 Додаткової угоди розрахунок денної процентної ставки, з урахуванням показників, визначених умовами Договору та Додаткової угоди, здійснюється за наступною методикою: (480.00 грн. /16000.00 грн.) / 3 дні х100% = 1.00 % відсотків в день.

Згідно п.3. Додаткової угоди, продовження Строку кредитування відбувається зі зміною умов попереднього укладеного Договору в бік погіршення для позичальника.

Пунктом 3.1. Додаткової угоди, визначено, що для продовження Строку кредитування, позичальник сплачує Кредитодавцю платіж в сумі 480.00 грн., у тому числі суму нарахованої та несплаченої пені у розмірі 0.00 в рахунок погашення частини заборгованості за Договором.

Однак, ОСОБА_1 порушила умови Договору позики та не виконувала покладені на неї зобов`язання належним чином у зв`язку з чим станом на 31.01.2025 р. сума заборгованості відповідача за Договором №8543955 від 05.10.2024 р. становить 27840 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Щодо підстав стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Курс» укладено договір про надання правничої допомоги №0924-1 від 02.09.2024 року.

Сторони в п.п. 1.1. Договору визначили винагороду у розмірі 7100 грн. за підготовку та направлення /подачі однієї позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про видачу судового наказу.

На виконання умов визначених розділом 4 Договору 02.09.2024 року складено акт приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого вказано розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості.

Відповідно до Акту вартість послуг із правової допомоги складає 7100 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року відкрито провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Стороною позивача разом з позовними вимогами заявлено про розгляд справи за відсутності їх позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

За даних обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

05.10.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 укладено договір надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) №8543955, відповідно до пп. 2.1.1, 2.2.2. 2.2.3. 2.2.4 пункту 2 якого: сума кредиту становить 16 000,00 грн., процентна ставка/ день 0,01 % (фіксована), строк кредиту - 30 днів, комісія за надання кредиту 23,71 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 3793,60 грн.), дата повернення кредиту 03.11.2024, денна процентна ставка/день % 0.80, проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) % / день 5.00, пеня %/день 5.00, орієнтовна реальна річна процентна ставка, % 1399.08, орієнтовна загальна вартість кредиту, грн. 19840.00.

Згідно додатку №1 до договору надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) № 8543955 від 05.10.2024, таблиця загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит: 05.10.2024 видано кредит у розмірі 16000,00 грн., станом на 03.11.2024 відсотки за користування кредитом складають 46.40 загальна вартість кредиту 19840.00 грн.

03.11.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №8543955-669536 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8543955 від 05.10.2024 року.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди, Сторони домовились продовжити Строк кредитування на 3 дні та викласти п.п. 2.2.2. п.2.2. Договору в новій редакції: «2.2.2. Строк кредитування/Строк Договору 33 дні». На період продовження строку користування Кредитом (пролонгації) до дати повернення Кредиту, що визначена п.п. 2.1. п.2 Додаткової угоди, нарахування Процентів за користування Кредитом здійснюється за ставкою 1.00 %. У зв`язку з цим викласти п.. 2.2.3. п. 2.2. Договору в наступній редакції: « 2.2.3 Процентна ставка/день 1.00 % (фіксована)». У зв`язку зі зміною Строку кредитування Сторони домовились також: Дата повернення Кредиту (останній день) - 06.11.2024 р., Денна процентна ставка /день, % -1.00,Орієнтовна реальна річна процентна ставка, % -1397.35, Орієнтовна загальна вартість кредиту, у грн.. - 20 273/,60 грн.

Відповідно до п.2.3 Додаткової угоди розрахунок денної процентної ставки, з урахуванням показників, визначених умовами Договору та Додаткової угоди, здійснюється за наступною методикою: (480.00 грн. /16000.00 грн.) / 3 дні х100% = 1.00 % відсотків в день.

Згідно п.3. Додаткової угоди, продовження Строку кредитування відбувається зі зміною умов попереднього укладеного Договору в бік погіршення для позичальника.

Пунктом 3.1. Додаткової угоди, визначено, що для продовження Строку кредитування, позичальник сплачує Кредитодавцю платіж в сумі 480.00 грн., у тому числі суму нарахованої та несплаченої пені у розмірі 0.00 в рахунок погашення частини заборгованості за Договором.

Вказаний договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) у сторін цього Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Договір підписувався відповідно до ст. 12 Закону з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Зазначений Договір укладався шляхом надсилання пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.

За допомогою веб-сайту та мобільного застосунку «ClickCredit - онлайн кредит» укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8543955, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 212775

Встановлено, що 05.10.2024 на виконання умов договору товариство перерахувало на картковий рахунок котрий надано позичальником та міститься в реквізитах договору, а саме: № НОМЕР_1 , номер платежу: 7ca96fae-ed03-431a-907e-b89f2c531f7 грошові кошти, що підтверджується відповідною довідкою фінансової установи, що 05.10.2024 відбувся переказ коштів у сумі 16000,00 грн., даний електронний документ засвідчено кваліфікованих електронним підписом.

В свою чергу відповідач зобов`язався виконати в повному обсязі і належним чином взяті на себе зобов`язання, чітко дотримуючись умов укладеного між відповідачем та товариством договору, а також вимог чинного законодавства. Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний був у день закінчення строку позики, або достроково сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики. Проте позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, що і стало підставою для позивача для звернення до суду з цим позовом.

Згідно пункту 5.1 позичальник ознайомилась на сайті позивача з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачені ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Пунктами 20, 21 цього договору визначено, що цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладення в письмовій формі.

Також відповідач погодилася, що до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору їй зрозумілі (п.5.3 Договору).

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку (іншій фінансовій установі) у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його користування.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до частиною другою статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що кредитний договір між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено, та про невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в останньої боргових зобов`язань перед позивачем.

Як вбачається з кредитного договору, він підписаний електронним підписом Позичальника, який відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону з зазначенням адреси проживання відповідача, її паспортних даних, РНОКПП, а крім того за умовами договору його невід`ємною частиною є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайтах Товариства.

Отже судом встановлено, що відповідач була належним чином ознайомлена з умовами кредитного договору.

Згідно розрахунку позивача загальна заборгованість за кредитним договором №8543955 від 05.10.2024 відповідача, станом на 31.01.2025 становить 27840 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7 100 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.092024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Курс» укладено договір про надання правничої допомоги №0924-1

Сторони в п. п. 1.1. Договору визначили винагороду у розмірі 7100 грн. за підготовку та направлення /подачі однієї позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про видачу судового наказу. На виконання умов визначених розділом 4 Договору 02.09.2024 року складено акт приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого вказано розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості.

Відповідно до Акту вартість послуг із правової допомоги складає 7100 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (без реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» (м. Київ, пл.. Арсенальна, 1Б, ЄДРПОУ 39861924) заборгованість за договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8543955 від 05.10.2024 року у розмірі 27 840 гривень, 3028 гривень судового збору та 7100 гривень правничої допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: