Ухвала суду № 128414036, 25.06.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2025Справа № 554/11535/23 Провадження № 1-кп/554/274/2025

У Х В А Л А

25 червня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170420002487 від 12.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого інженером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 ККУкраїни,

у с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та перевезенні особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, психотропних речовин в особливо великих розмірах, та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту; незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах та психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, незаконному перевезенні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинені повторно; незаконному перевезенні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно; незаконному перевезенні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, вчинені повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 2 місяці, яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , вважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України відсутні. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177КПК України маютьмісце,оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, судовий розгляд у справі триває, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 23 серпня 2025 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 25 червня 2025 року о 16 годині 45 хвилин