Постанова № 128413195, 19.06.2025, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/895/25

Провадження № 3/355/357/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

установив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ЕПР1 №323346 від 07.05.2025 року за ч. 5ст.126КУпАП та протокол серії ЕПР1 №323332 від 07.05.2025 року зач. 1 ст.130КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323346 від 07.05.2025 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 07.05.2025 року о 21.33 год. ОСОБА_1 а/д М03 Київ-Хаарків Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з. Порушення вчинено повторно протягом року (протокол серії ЕПР1 №241133 від 07.02.2025 року), чим порушивп. 2.1 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323332 від 07.05.2025 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 07.05.2025 року о 21.33 год. ОСОБА_1 а/д М03 Київ-Хаарків Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу - алкотест Драгер 7510 ARLM 0305 чи в найближчому закладі охорони здоров`я КНПБЛ водій категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5Правил дорожньогоруху Українита скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, як зазначено у протоколах, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених...».

Відповідно достатті 36 КУпАПсправи про дані правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, а саме матеріали справ №355/895/25 провадження №3/355/357/25 та справу №355/896/25, проваждення №3/355/358/25 та присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №3/355/357/25 та справу №355/896/25.

Відповідно достатті 33 КУпАПпри накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи двічі своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомленнями від 15.05.2025 року та 17.06.2025 року. Причину неявки до суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду, та у відповідності дост. 268 КУпАПвважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він мав право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Дослідивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Зі ст. 245 КУпАП вбачається, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323346 від 07.05.2025 року за ч. 5ст.126КУпАП та серії ЕПР1 №323332 від 07.05.2025 року зач. 1 ст. 130 КУпАП;

-копією постанови серії ЕНА №4677341 від 07.05.25 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. за ч. 1 с. 121 КУпАП;

-рапортами працівника поліції;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 08.05.2025р.;

-довідкою про належність т/з;

-довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування т/з;

-копією постанови Березанського міського суду Київської області від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-лазерним диском із записом з ВЕБ камери поліцейського;

-актом огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується повторно, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який згідно протоколу серії ЕПР1 №323346 від 07.05.2025 року та довідки проналежність т/з відповідно до бази АРМОР підсистеми «Пошук ТЗ» власником т/з «ВАЗ-210990»реєстраційний номернийзнак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю за неможливим застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.184, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження №355/895/25 провадження №3/355/357/25 та справу №355/896/25, проваждення №3/355/358/25 та присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №3/355/357/25 та справу №355/896/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннимвчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.5ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

-за ч.1ст.130КУпАП -у видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313151206000010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА