Ухвала суду № 128410256, 26.06.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 645/2999/25

Провадження № 2-з/172/5/25

У Х В А Л А

іменем України

26.06.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити відчужувати автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2998 куб. см., 2007 р. в., № куз. НОМЕР_1 , а також автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 3456 куб. см., 2006 р. в., № куз. НОМЕР_2 що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Враховуючи предмет позову, а саме стягнення грошових коштів з підставі умисного невиконання умов договору позичальником, позивач вважає, що відповідач під час розгляду справи може відчужити своє майно для уникнення виконання в майбутньому рішення суду у разі його задоволення. З метою уникнення загрози невиконання рішення суду/ускладнення виконання (у разі задоволення позовної заяви), необхідним є в рамках забезпечення позовної заяви, слід накласти арешт на майно яке є предметом спору, для уникнення його відчуження під час розгляду справи судом.

Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Якзазначено у ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

З матеріалів позову слідує, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 141840,76 грн., які є предметом спору у даній справі.

Позивачем до заяви про забезпечення позову додано відповідь Головного сервісного центру України від 12.03.2025 в якій зазначена інформація про транспортні засоби, належні ОСОБА_1 .

При цьому, представником позивача не надано жодних доказів про вартість вказаного майна, навіть приблизну, на яке просить накласти арешт, а суд позбавлений можливості визначити вартість вказаного майна самостійно, оскільки не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд враховує, що при вжитті заходів забезпечення позову слід враховувати також, що вжиті заходи не повинні перешкоджати вільному розпорядженню майном, належним відповідачу, варість якого не визначена відносно суми боргу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Васильківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя І.Г. Битяк