Ухвала суду № 128410011, 25.06.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3324/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

25 червня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-КВАДРО" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі визначено мене, суддю Спічака В.О.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо моєї об`єктивності та неупередженості як головуючого судді у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Заявником у даній справі є ОСОБА_1 , інтереси якого я, працюючи на посаді юристконсульта у 2011 році, представляв у адміністративній справі № 2а/1570/2307/2011 позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування сертифікату відповідності та акту готовності об`єкта, що перебувала у провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, розгляд мною, суддею Спічаком В.О. вказаної цивільної справи, неможливий на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Спічака Вадима Олексійовича у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-КВАДРО" про забезпечення позову;

Матеріали справи передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Спічак В.О.