Ухвала суду № 128409423, 25.06.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9051/18

Провадження № 1-кс/686/6378/25

УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42017240000000175 від 15.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

23.06.2025 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42017240000000175 від 15.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2018 року, на грошові коштів в сумі 1 650 (одна тисяча шістсот п?ятдесят) гривень наступних серій та номерів ЕЧ0043620, ПЄ4256734, МБ9286232, АГ0968207, КГ3981299, К3907130, 3Є6416042, СД92661195, СП4940814, які належать ДВБ НП України.

02.12.2019 за результатами здобутих під час досудового розслідування доказів, слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне клопотання, про розгляд його без її участі, клопотання підтримала.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Встановлено, що під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017240000000175 від 15.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 26.04.2018 року накладено арешт на грошові коштів в сумі 1 650 (одна тисяча шістсот п?ятдесят) гривень наступних серій та номерів ЕЧ0043620, ПЄ4256734, МБ9286232, АГ0968207, КГ3981299, К3907130, 3Є6416042, СД92661195, СП4940814, які належать ДВБ НП України.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням позиції слідчого, та того, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі в судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.20218 року, на грошові коштів в сумі 1 650 (одна тисяча шістсот п?ятдесят) гривень наступних серій та номерів ЕЧ0043620, ПЄ4256734, МБ9286232, АГ0968207, КГ3981299, К3907130, 3Є6416042, СД92661195, СП4940814, які належать ДВБ НП України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя