Ухвала суду № 128409301, 16.06.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8127/25 н/п 2/766/9926/25

УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.06.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (ЄДРПОУ 0485112024, юридична адреса: 54000, м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, б.314) в інтересах держави до Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області (ЄДРПОУ 26347865, місцезнаходження: Херсонська обл., Херсонський р-н., с. Музиківка, вул. Перемоги, 35), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним наказу та недійсною додаткову угоду,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2025 року позов залишено без руху з підстав: прокурор, посилаючись на ч.3 ст.23 Закону №1697-VII, звертається до суду в інтересах держави, однак не зазначено в інтересах якого державного органу звертається; не надано підтвердження зарахування сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

12.06.2025 року судді передано заяву на виконання ухвали квитанцію про оплату судового збору, однак інша вимога ухвали не виконана.

Так, прокурору необхідно зазначити в інтересах якого державного органу він звертається до суду, посилаючись на ч.3 ст.23 Закону №1697-VII.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху повторно.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України суддя,-

постановив:

Позовну заяву Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (ЄДРПОУ 0485112024, юридична адреса: 54000, м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, б.314) в інтересах держави до Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області (ЄДРПОУ 26347865, місцезнаходження: Херсонська обл., Херсонський р-н., с. Музиківка, вул. Перемоги, 35), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним наказу та недійсною додаткову угоду - залишити без руху повторно.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб