Ухвала суду № 128409126, 26.06.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2735/24

1-кс/583/892/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактичних даних,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 583/2735/24 пр. № 1-в/583/61/25 за заявою ОСОБА_3 .

Під час судового засідання 25.06.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав. Зазначив, що за його заявою внесено відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_4 . Також суддею необґрунтовано відмовлено у відводі прокурора ОСОБА_5 , стосовно якого заявником також подавалася заява про вчинення злочину.

На підтвердження своїх доводів заявником надано: повідомлення ДБР про початок досудового розслідування № 62021100010001372 від 10.12.2021, внесеному на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/34926/20-к від 02.04.2021 за заявою ОСОБА_3 від 31.07.2020 відповідно до якої прокурор Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 під час розгляду 08.07.2020 клопотання засудженого до довічного позбавлення про звільнення від відбування покарання безпідставно відмовили у звільненні, чим вчинили незаконне затримання. Попередня кваліфікація ч. 1 ст. 371 КК України; витяг з реєстру досудових розслідувань № 62021100010001372 від 10.12.2021; лист Сумської обласної прокуратури № 31-р від 18.02.2022; ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.11.2020; повідомлення Сумської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР за фактом втручання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в діяльність судових органів; витяг з ЄРДР № 42020200000000335 від 17.11.2020; повідомлення Сумської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливого зловживання службовим становищем прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ; витяг з ЄРДР № 42020200000000286 від 22.09.2020.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, зазначивши, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ будь-який мінімальний сумнів у неупередженості судді є підставою для відводу. У зв`язку з тим, що за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні, тому наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.75ч.1КПК Українисуддя неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, заявником не доведена. Внесення відомостей про суддю до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не є автоматичною підставою для його відводу.Заявник не довів, що є обґрунтовані підстави вважати, що через внесення таких відомостей у судді виникла упередженість або заінтересованість у результаті розгляду справи.

Також не є підставою для відводу і незгода заявника з процесуальним рішенням судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід судді є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактичних даних, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8