Постанова № 128406886, 20.06.2025, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/681/25

провадження №3/457/308/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.04.2025 о 22.44 год. у м. Трускавці по вул. Городище, 6, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, .поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася.

ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлена.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Крецул Л.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , однак згідно копії паспрта, яка знаходиться в матеріалах справи, особа яку притягують до адміністративної відповідальності є ОСОБА_3 .

Заслухавши представника ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315594 від 29.04.2025, згідно якого 29.04.2025 о 22.44 год. у м. Трускавці по вул. Городище, 6, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, .поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася;

-відеозаписом вчиненняправопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

-рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області І.Коваль від 29.04.2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.04.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у Трускавецькій міській лікарні.

Оцінюючи вищевказані докази, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката Крецул Л.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_1 , то суддя враховує, що особу правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315594 від 29.04.2025 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . Крім того, згідно відповіді начальника Дрогобицькоговідділу державноїреєстрації актівцивільного стануу Дрогобицькомурайоні Львівськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції№295/33,1-06-25від 11.06.2025,яка знаходитьсяв матеріалахсправи,актовий записпро шлюбза №17від 24.02.2018року зареєстрованоміж ОСОБА_4 та додержавної реєстраціїшлюбу - ОСОБА_5 ,після державноїреєстрації шлюбу- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який складенийпо Селидівськомуміському відділудержавної реєстраціїактів цивільногостану Головноготериторіального управлінняюстиції уДонецькій області.Тому суддя розцінює дане клопотання як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, яке не підтверджене належними доказами та не підлягає задоволенню.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків