Рішення № 128406877, 26.06.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/871/25

Провадження № 2/455/441/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретаря судового засідання Бобельської Н.М.,

учасники справи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28 ) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (надалі позивач, новий кредитор) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі відповідач,позичальник)про стягненнязаборгованості задоговором пронадання споживчогокредиту №101955546 від 09.11.2023 року (надалі кредитний договір) у розмірі 21155,28 грн. та судовий збір за її подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було укладено кредитний договірзТовариством з обмеженою відповідальністю Мілоан (надалі - кредитор), йому було надано кредит в строки та на умовах, передбачених договором. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання,визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.

07 травня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року, суд відклав на 26 червня 2025 рік, оскільки це була перша неявка відповідача, повідомленого належним чином. Про причини неявки не повідомив. Згідно відстеження поштового відправлення № 0505244192267 відповідач отримав примірник позовної заяви з додатками, які були надіслані позивачем рекомендованим листом з описом вкладення. Відзиву відповідач не подав.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2025 рік, сторони не з`явилися. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Позивач повідомлений про місце, дату та час судового засідання через електронний суд.

21 травня 2025 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі, проти винесення заочного рішення не заперечив, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач повідомлений про місце, дату та час судового засідання шляхом скерування судової повістки про виклик поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення за адресою реєстрації місця проживання (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» 0610256710865). Судова повісткаповернулася звідміткою «адресатвідсутній завказаною адресою».Довідка поштовоговідділення зпозначкою пронеможливість врученнясудової повісткиу зв`язкуз зазначенням«відсутній завказаною адресою»вважається належнимповідомленням сторонипро датусудового розгляду(див.постанову ВерховногоСуду посправі №755/17944/18(провадження№ 61-185св23)від 10.05.2023року).

Суд вжив всі передбачені процесуальним законом заходи, однак в судове засідання, призначене на 26.06.2025 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст. 280,281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом на підставі частини другоїстатті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

09.11.2023 року між кредитором тавідповідачемукладено кредитний договір. Кредитор зобов`язався надатикредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. (пункт 1.2. кредитного договору) на строк 105 днів з 09.11.2023 року (дата надання кредиту), який складається з пільгового та поточного періодів ( пункт 1.3. кредитного договору). Пільговий період складає 15 днів з дня видачі кредиту та завершується 24.11.2023 року, поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 22.02.2024 року ( дата остаточного повернення заборгованості) ( пункти 1.3.1. та 1.3.2. кредитного договору). Комісія за надання кредиту складає 570 грн ( пункт 1.5.1. кредитного договору). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 1125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% за кожен день строку користування кредитом ( пункт 1.5.2. кредитного договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складає 18900,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,50% за кожен день строку користування кредитом ( пункт 1.5.3. кредитного договору). Позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період на умовах, передбачених пунктом 2.3. кредитного договору, та виконання процедури, передбаченої пунктом 2.3.2. кредитного договору. Мета отримання кредиту: особисті потреби (п.1.1. кредитного договору). Кошти кредиту надаються безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_2 *59 (п. 2.1. кредитного договору). Кредитний договір містить і інші умови, пов`язані з його укладенням та виконанням. Кредитний договір з додатками № 1,2,3 та правилами набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі ( пункт 7.1. кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути в передбачені договором строки кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом.

Копія анкети-заява на кредит №101955546 створена 09.11.2023 року та містить інформацію про умови кредитування, дані про позичальника, процес оформлення та розгляду заяви.

Кредитором договір підписаний генеральним директором ОСОБА_2 за допомого кваліфікованого електронного підпису. Відповідачем договір підписаний електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором 394186) 09 листопада 2023 року.

Код 394186 відправлений кредитором на номер телефону НОМЕР_3 , який зазначений у кредитному договорі, що підтверджується його довідкою від 14.10.2024 року № б/н.

На виконання п. 2.1. кредитного договору 09.11.2023 року кредитор перерахував кошти відповідачу в розмірі 6000,00 грн на платіжну картку 414960*59 з призначенням платежу - кошти згідно договору 101955546, що підтверджується платіжним дорученням 76178766.

Кредитор здійснював облік нарахованих та погашених сум по кредитному договору, що підтверджується копією відомісті про щоденні нарахування та погашення. Ця відомість містить інформацію про те, що кредитор нараховував відсотки до 28.02.2024 року включно. Сплата по тілу кредиту становить 480,00 грн. Сплата комісії за пролонгацію становить 360 грн.

26 березня 2024 року між кредитором та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 106-МЛ/Т, за яким новий кредитор передає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (п. 1.1.). Права вимоги переходить до нового кредитора у день здійснення фінансування ( оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1. цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості ( п. 6.2.3.). Плата за придбання прав вимоги становить 1665964,71 грн. ( п. 7.1). В цей же день новий кредитор сплатив обумовлене пунктом 7.1. фінансування, що підтверджується копією платіжної інструкції № 407 від 26.03.2024 року. Право вимоги за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким, є предметом розгляду у цій справі позивач набув 26.03.2024 року, що підтверджується копією витягу з реєстру боржників від 04.02.2025 року до договору відступлення права вимоги № 106-МЛ/Т від 26.03.2024 року. У витягу зазначено що відступлена сума заборгованості за кредитним договором складає 5520,00 грн за тілом кредиту, 570,00 грн за комісією та 15065,28 грн за відсотками, а всього 21155,28 грн.

Новий кредитор зробив власний розрахунок заборгованості за кредитним договором, у якому сума боргу співпадає з сумою боргу, яка зазначена у витягу, що підтверджується копією виписки з особового рахунку за кредитним договором №101955546 від 09.11.2023 року.

21.03.2025 року позивач звернувся до відповідача з претензією. Повідомив відповідача про набуття права вимоги за кредитним договором та реквізити для сплати боргу, попередив про застосування інструментів його примусового стягнення.

Позивач зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якої є кредитування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із встановлених обставин вбачається, що спір виник щодо заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі споживчого кредиту, що врегульованостаттею 1054 Цивільного кодексу України(даліЦК) із врахуванням Закону України »Про споживче кредитування».

Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням та абзацу другого частини другоїстатті 639 ЦК. Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертоюстатті 263ЦПК України.

Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями525,526,530,610,611 ЦК.

Кредитор виконав належнимчином взятийна себеобов`язок надатикредит,що підтверджується копією платіжного доручення 76178766 від 09.11.2023 року.

У порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

В силу статей512,1077,1078 ЦКпозивач в законному порядку набув право вимоги за кредитним договором до відповідача.

Відповідно до статей12,81 ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази в частині, що підтверджують існування зобов`язальних правовідносин між сторонами та неналежну поведінку відповідача суд визнає належними і допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують існування договірних правовідносин між сторонами та неналежну поведінку відповідачки. Однак надані позивачем докази не підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.

Водночас і відповідач не надала доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань повністю.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань Вказану позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 462/5025/20 (провадження № № 61-11608св22), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертоюстатті 263 ЦПК.

Суд погоджується із розрахованою сумую заборгованості по тілу кредиту, оскільки відповідач не надав доказів щодо його повного погашення, а при розрахунку заборгованості враховано суму погашеного тіла кредиту в розмірі 480,00 грн.

Щодо правильності обчислення заборгованості по процентам, то перевіркою встановлено, що сума заборгованості по процентам не відповідає умовам кредитного договору. Кредитором нараховано проценти до 28.02.2024 року, в той час як п. 1.3.-1.4. чітко зазначено, що строк кредитування завершується 22.02.2024 року. Доказів, що відповідач скористався умовами пролонгації відповідно до умов п. 2.3, позивач не надав, суд не може перевірити обставини наявності чи відсутності фактів пролонгації, тому вважає, що строк кредитування завершився відповідно до п.1.4. кредитного договору 22.02.2024 року. У зв`язку з чим відсотки, нараховані за період з 23.02.2024 до 28.02.2024 року в сумі 761,76 грн не підлягають стягненню. При цьому суд бачить, що кредитор з 01.12.2023 року до 06.01.2024 року включно нараховував відсотки по ставці 3,5% в день ( 5520,00 грн х 3,5%/100%=193,20 грн, а з 07.01.2024 року - по ставці 2,3% ( 5520,00 грн х 2,3%/100%=126,96 грн). Отже, стягненню підлягають проценти в розмірі 15065,28 грн-761,76 грн=14303,52 грн.

Щодо правильності обчислення заборгованості по комісії, то перевіркою встановлено, що сума заборгованості по комісії не відповідає умовам кредитного договору. Кредитором нараховано комісію за надання кредиту в сумі 570 грн відповідно до п.1.5.1 кредитного договору. Доказів, що відповідач скористався умовами пролонгації відповідно до умов п. 2.3, позивач не надав, суд не може перевірити обставини наявності чи відсутності фактів пролонгації, тому суд вважає недоведеним, що у відповідача виник обоов`язок сплати комісії за пролонгацію кредиту, а тому сума комісії, яка підлягає стягненню з відповідача має бути зменшена на суму сплаченої комісії та становить 570,00 грн-360,00 грн=210 грн.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20033,52 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 5520,00 грн грн, по процентам 14303,52 грн та по комісії 210,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено 2422,40 грн. судового збору.

Позовні вимоги задоволені частково в розмірі 20033,52 грн, що становить 94,70 % (20033,52 х 100 %/21155,28), а тому судовий збір у пропорційному розмірі2294,01 грн. потрібно покласти на відповідача.

Керуючись ст.12,13,81,89,141,247,259,263-265,268,280-282,352,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністюФінансова компаніяКредит-Капіталдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністюФінансова компаніяКредит-Капіталзаборгованістьза договоромпро наданняспоживчого кредиту№ 101955546 від 09.11.2023 року у розмірі 20033 грн 52 коп (двадцять тисяч тридцять три гривні 52 коп).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністюФінансова компаніяКредит-Капіталсудові витрати, що становлять 2294 грн. 01 коп. (дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 01 копійку) судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 26 червня 2025 року.

Учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, електронна пошта legal@kredyt-kapital.com.ua, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код юридичної особи в ЄДР 35234236, IBAN: НОМЕР_4 .

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.М. Івасенко