Постанова № 128406455, 24.06.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/745/25

Провадження № 1-кп/309/46/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної особи з потерпілими у кримінальному провадженні №12025071050000020 внесеному до ЄРДР від 06.01.2025 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого ФОП, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року до Хустського районного суду Закарпатської області з Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12025071050000020, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали письмові клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та відсутністю будь-яких претензій до нього з боку потерпілих у даному кримінальному провадженні. В клопотанні потерпілі зазначили, що вони примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , він відшкодував завдану шкоду, претензій до нього у них не має та просили справу розглянути без їхньої участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання потерпілих в порядку визначеному ст.46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, примирився з потерпілими особами, які просить закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також відсутністю у потерпілих до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання потерпілих, пояснив, що він дійсно примирився з потерпілими, відшкодував їм добровільно завдану шкоду та згідний на закриття провадження у справі і його звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України.

Подане потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмові клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, складено та передано до суду з дотриманням вимог визначених ст.ст.284-286 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши обставини наведені в клопотанні, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілих є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.

06 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12025071050000020, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 06.01.2025 р. о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між населеними пунктами м.Хуст - с.Бороняво, на відстані 1200 метрів від залізнично-дорожнього переїзду в напрямку с.Бороняво, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 (б), зміст якого полягає в тому, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п.12.1 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, яка склалася, з`їхав з дороги на ліве узбіччя по напрямку руху, де автомобіль перекинувся та відбулось зіткнення з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки, травматичний САК, забій лобної ділянки головного мозку, закритого уламкового перелому діафіза лівої плечової кістки, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №11/х від 05.02.2025 р. кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- пасажир автомобіля «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому задніх дужок С6 хребця, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №11/х від 05.02.2025 р. кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив і вимоги п.1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, правопорушення вчинене вперше, під час досудового розслідування по даному провадженню ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, жодних претензій матеріального та морального характеру потерпілі до нього не мають, він примирився з потерпілими, повністю відшкодував їм завдану шкоду та згідний на закриття провадження у справі з підстав визначених ст.46 КК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ч.6 ст.284 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст.46 КК України зазначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний не тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В даному випадку, передбачені ст.46 КК України підстави встановлені у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , а тому на думку суду клопотання потерпілих є обґрунтованим і таким, що дають можливість звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст.100 КПК України речовий докази по справі транспортний засіб слід повернути його власнику ОСОБА_4 . Судові ви трати пов`язані з проведення судових авто-технічних експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.12,44,46 КК України, ст.ст.284,314,376,395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України по матеріалах кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винної особи з потерпілою.

Кримінальне провадження №12025071050000020 внесене до ЄРДР від 06.01.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку із примиренням винної особи з потерпілою.

Арешт майна накладений згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 08.01.2025 року на автомобіль марки «RENAULTTRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати, а вказаний транспортний засіб залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 .

Судові витрати за проведення судових авто-технічних експертиз у даному кримінальному провадженні, а саме :

судову авто-технічну експертизу (інженерно транспортна) №СЕ-19/107-25/378-ІТ від 10.02.2025, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 3183 грн. 60 коп., одержувач: ГУК у закарпатській області /Ужгородська ТГ/ 24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UA658999980313070115000007493 призначення: за проведення інженерно-транспортної експертизи;

- судову авто-технічну експертизу (інженерно транспортна) №СЕ-19/107-25/1906-ІТ від 20.02.2025, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 1989 грн. 75 коп., одержувач: ГУК у закарпатській області /Ужгородська ТГ/ 24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UA658999980313070115000007493 призначення: за проведення інженерно-транспортної експертизи стягнути з ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1