Рішення № 128406452, 18.06.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1326/24

Провадження № 2/309/321/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

представника відповідача Бучок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Ігор Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех Україна» про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Ігор Вікторович, 11.03.2024 р. звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех Україна» про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Ухвалою Хустського районного суду від 16 квітня 2025 р. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2025 р. визначено головуючого суддю у справі Орос Я.В.

Позовні вимоги вмотивовані тим , що позивач ОСОБА_1 , уклав договір підряду №КД 1354 від 29.12.2018 (Далі - договір підряду) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех Україна» (Далі - Відповідач/Підрядник/ТОВ «Аллбаутех Україна»). Підрядник не виконує умови договору підряду, у зв`язку з чим позивач бажає розірвати договір та повернути сплачені кошти.

Відповідно до п.1.1 договору підряду підрядник зобов`язується виконати роботу з монтажу, підключення електрообладнання та запуску в експлуатацію системи біологічної очистки побутових та господарських стоків ВІО-СWT(Далі - ВІО-СWT) за найменуванням, формою, розмірами, кольором та за адресою, які визначені у Специфікації № КД від 1354 від 29.12.18 та будівельній схемі, що є додатком до договору, з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов`язується прийняти ВІО-СWT і виконані роботи та оплатити їх ціну на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору підряду загальна ціна договору визначається сумарною вартістю матеріалів (основного та додаткового обладнання), які вказані в Специфікації, доставки матеріалів та/або проїзду монтажної бригади (транспортних витрат), а також загальної ціни робіт і зазначається у Специфікації до цього Договору та становить 54 418 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень.

Згідно п.2.5 договору підряду Замовник здійснює передоплату у розмірі 100 % загальної ціни Договору протягом 2 (двох) банківських днів з моменту укладання цього Договору.

Згідно з п.3.1 договору підряду Замовник зобов`язаний виконати підготовчі роботи, визначені у додатках до цього Договору та у Керівництві по будівельних роботах, до закінчення вказаного в Специфікації строку доставки ВІО- СWT, але в будь-якому разі не пізніше 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання цього Договору.

Позивач зазначає, що він виконав умови зазначеного договору підряду, оплативши підряднику ціну договору, що підтверджується доданими до даного позову квитанціями Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» від 22.01.2019, 24.01.2019 та 26.01.2019. Крім того, позивач виконав підготовчі роботи відповідно до п.3.1 договору підряду, однак, встановлення BIO-CWT підрядником досі не розпочалося, а сама система досі не доставлена до адреси ОСОБА_1 , зазначеної в Специфікації № КД 1354 від 29.12.2018 (Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19). Позивач підвів каналізаційну трубу з будинку в підготовлений колодязь для встановлення системи очищення стоків 17.10.2019. В цей же день Білоус В.В. повідомив підрядника про закінчення підготовчих робіт, надіславши йому фото результату виконаних робіт. Встановлення системи не проводилося у зв`язку з відсутністю проживаючих в будинку та огородження території будинку. Відповідно до п.3.2 договору підряду, Замовник повідомляє підрядника будь-якими засобами зв`язку про готовність будівельної підготовки (підготовчих робіт) та можливість виконання монтажних робіт. Отже, позивач повідомив відповідача про готовність підготовчих робіт за допомогою телефонного дзвінка, оскільки договором передбачено, що ОСОБА_1 може повідомити про даний факт будь-якими засобами зв`язку. Однак, підрядник не приступив до виконання своїх обов`язків за договором підряду.

Відповідно до п.3.3 договору підряду, підрядник зобов`язаний прийняти підготовчі роботи від Замовника протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання повідомлення від останнього про готовність будівельної підготовки (підготовчих робіт). В порушення зазначеного пункту договору підрядник досі не приступив до виконання робіт відповідно до договору підряду, у зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив відповідача про бажання розірвати договір підряду та повернути сплачені за договором кошти. Відповідач обіцяв повернути кошти, однак постійно затягував процес. У зв`язку з цим, позивач направив відповідачу на електронну адресу скаргу, в якій заявив про бажання розірвати договір підряду в якій повідомив, що вже 18 місяців не може повернути кошти. в своїй відповіді від 02.12.2021 ТОВ «Аллбаутех Україна» надіслало ОСОБА_1 відмови в якій зазначило, що не поверне вартість матеріалів, сплачених позивачем за договором підряду. У зв`язку з зазначеним, позивач вирішив звернутися до суду з позовною заявою.

В березні 2020 року в будинку позивача проводилися монтажні сантехнічні роботи. ОСОБА_1 отримав консультацію майстра-сантехніка щодо роботи ВІО-СWT та дізнався, що ВІО- СWT потребує обслуговування один раз на два-три тижні, що не влаштовує останнього, оскільки йому було повідомлено відповідачем, що BIO-CWT потребує обслуговування один раз на півроку.

Відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно

до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», а також на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити, в тому числі: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції.

Відповідно до 4.1, ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (попаду сімдесят, відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

В порушення вищезазначених норм, відповідач не повідомив ОСОБА_1 про те, що BIO-CWT потребує обслуговування кожен тиждень, тим самим не надавши останньому повну інформацію про умови використання товару та правила ефективного використання продукції. В самому договорі підряду, інструкції з використання BIO-CWT, а також Специфікації № КД 1354 від 29.12.2018 зазначена інформація відсутня. У зв`язку з цим, позивач був позбавлений можливості повністю оцінити доцільність укладання зазначеного договору. У зв`язку з зазначеним, позивач має право на розірвання договору підряду та відшкодування завданих йому збитків.

Оскільки ОСОБА_1 сплатив повну суму коштів за договором підряду № КД 1354 від 29.12.2018, а Підрядник не приступив до виконання робіт в строк, зазначений в договорі підряду, а також порушив право позивача на повну інформацію про встановлювану ним ВІО-СWT, чим порушив умови договору підряду. Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів», він наніс ОСОБА_1 збитки у розмірі 54 418 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень. Відповідач зобов`язаний повернути позивачу зазначену суму-збитків, оскільки невиконання договору підряду сталося саме з його вини.

Окрім матеріальної шкоди, ОСОБА_1 було завдано значної моральної шкоди. Позивач змушений був приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення питання про розірвання договору підряду, багаторазово звертався до Підрядника в телефонному режимі, а також направляв заяву про розірвання договору на електронну пошту Відповідача, звертався за юридичною допомогою. Внаслідок неправомірних дій Відповідача погіршився нервовий стан позивача, оскільки замість того, щоб займатися звичними справами ОСОБА_1 витратив багато часу та сил для того, щоб відстояти мої порушені права та повернути кошти за оплачену роботу відповідно до договору підряду. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У своєму позові позивач просив суд розірвати договір підряду № КД 1354 від 29.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех Україна» з однієї сторони та позивачем ОСОБА_1 з іншої сторони.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех Україна» відшкодувати позивачу ОСОБА_1 , суму збитків в розмірі 54 418 грн. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех Україна» відшкодувати позивачу ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а також суму судового збору 1211.20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 коп. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех Україна» відшкодувати позивачу ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час проведення розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання на його адресу рекомендованого листа з повідомленням про вручення. На адресу суду повернувся лист з відміткою працівника пошти « за закінченням терміну зберігання»

В судове засідання представник позивача адвокат Тарасенко І.В. не з`явився надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують, та просять їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бучок А.О. просив суд відмовити в задоволенні позову покликаючись на наведені у відзиві обставини.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2018 р. між сторонами було укладено договір підряду №КД 1354 від 29.12.2018.

Відповідно до п.1.1 договору підряду підрядник зобов`язується виконати роботу з монтажу, підключення електрообладнання та запуску в експлуатацію системи біологічної очистки побутових та господарських стоків ВІО-СWT за найменуванням, формою, розмірами, кольором та за адресою, які визначені у Специфікації № КД від 1354 від 29.12.18 та будівельній схемі, що є додатком до договору, з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов`язується прийняти ВІО-СWT і виконані роботи та оплатити їх ціну на умовах цього договору.

Згідно з п.3.1 договору підряду Замовник зобов`язаний виконати підготовчі роботи, визначені у додатках до цього Договору та у Керівництві по будівельних роботах, до закінчення вказаного в Специфікації строку доставки ВІО- СWT, але в будь-якому разі не пізніше 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання цього Договору.

Згідно п. 3.5. спірного договору, підрядник зобов`язаний розпочати роботи з монтажу систему біоочистки BIO-CWT в день підписання ним акту огляду будівельного майданчику.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів та позивачем відповідно не доведено факт підписання сторонами акту огляду будівельного майданчику, який передбачений п.3.5 договору, а також доказів повідомлення відповідача про проведенні підготовчі роботи.

На переконання суду наявність в матеріалах справи певних фотографій не може свідчити про повідомлення відповідача про проведенні підготовчі роботи. Також в судовому засіданні представник відповідача заперечив факт повідомлення позивача про проведення підготовчих робіт.

Отже, матеріали справи не місять доказів виконання позивачем підготовчих робіт згідно положень спірного договору, зазначених в п.п. 3.2, 3.4. спірного договору, та доказів приймання таких підготовчих робіт відповідачем по акту огляду будівельного майданчику, передбаченого в п.п. 3.4., 3.5. спірного договору.

Також у своєму позові позивач стверджує, про порушення відповідачем обов`язку щодо надання повної інформації про продукцію. Проте позивач не надав суду доказів необхідності обслуговування системи біоочистки BIO-CWT з будь-якою періодичністю, а самі дані про відсутність необхідності обслуговування системи біоочистки BIO-CWT не входять до змісту інформації, яку виконавець послуги, згідно Закону України «Про захист прав споживачів», зобов`язаний довести до відома споживача. Отже, у відповідача відсутній обов`язок щодо надання інформації позивачу про необхідність обслуговування системи біоочистки один раз на 2-3 тижні, і відповідно відповідач не міг порушити такий обов`язок, який у нього відсутній.

Щодо розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 9.3. спірного договору, замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від цього договору. Умовою для відмови замовника від договору, відповідно до п. 9.3., є сплата підряднику: частини встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, в гривнях за комерційним курсом продажу євро в ПАТ КБ «ПриватБанк» на день платежу;

вартості матеріалів, визначеної в п.п. 2.3.1. - 2.3.2. договору, в гривнях за комерційним курсом продажу євро в ПАТ КБ «ПриватБанк» на день платежу. Згідно п.п. 2.3.1. спірного Договору, загальна вартість матеріалів становить 54418,00 грн. В період з 22.01.2019р. по 26.01.2019р. позивач сплатив відповідачу повну вартість матеріалів на суму 54418,00 грн.01.12.2021р позивач надіслав відповідачу листа про відміну свого замовлення на виконання згідно спірного договору, без вказівки на причини такої відмови.

Враховуючи те, що форма відмови від договору підряду не передбачена законодавством України та самим спірним договором підряду, замовник може здійснити своє право на відмову від договору підряду будь-яким шляхом, у тому числі, наприклад, звернувшись з вимогою про повернення передоплати. Тобто, зміст його вимоги про повернення передоплати, однозначно свідчить про факт такої відмови, особливо враховуючи вимогу про відміну замовлення. Отже, вищезгаданий лист позивача фактично є відмовою позивача від спірного договору.

Таким чином, позивач дотримався всіх передбачених п. 9.3. спірного договору умов для його розірвання, а відтак, згідно п. 9.3. спірного договору, ч.3 ст. 653 ЦК України, спірний договір припинив свою дію 01.12.2021р.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, у замовника виникає право вимагати у підрядника відшкодування збитків внаслідок відмови замовника від договору, якщо така відмова зумовлена порушенням підрядником своїх обов`язків за договором.

На переконання суду відповідач не порушив свого обов`язку за спірним договором. В такому випадку відмова замовника від спірного договору від 01.12.2021р була зроблена згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, яка покладає саме на замовника обов`язок щодо сплати підряднику збитків, завданих розірванням договору. Отже, з вищенаведеного випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих розірванням договору, є неправомірними.

Оскільки, на переконання суду, відповідач не порушив прав позивача, то у останнього відсутні підстави, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, для вимог про відшкодування моральної шкоди.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявлених позовних вимог, не є підставою для звільнення від доказування у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України саме позивача.

За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову саме у зв`язку з не доведенням позовних вимог.

Суд зазначає, що рішення про задоволення позову може бути прийняте лише за умови його правомірності, обґрунтованості та доведеності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку осіб, що беруть участь у справі доводять пред`явлені вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Ігор Вікторович до товариства з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех Україна» про розірвання договору підряду та відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2025 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.