Постанова № 128406338, 25.06.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/228/25

Справа № 933/364/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 10.06.2025 року дані справи об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно листа заступника начальника ВП № 1, Надич С.В. 25.06.2025 року залучений до чергування у м. Дружківка.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі представників сторони обвинувачення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.33), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 821811від 29.05.2025року,-29.05.2025року,о 08год.35хв.,у с.Некремене повул.Молодіжна, ОСОБА_1 керував автоВАЗ 2107н.з. НОМЕР_1 тане мавпосвідчення водіявідповідної категоріїяке неотримував взагалі.Правопорушення вчиненоповторно протягомроку постановоюБАБ тапротоколом ЕПР1318від 03.05.2025,чим порушив, п. 2.1 а ПДР України.

29.05.2025 року, о 08 год. 35 хв., у с. Некремене по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестера "Драгер" на місці зупинки та проходження мед. огляду в мед. закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовомузасіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 821811 та серії ААД №821810 від 29.05.2025 року, та додані до них матеріали:

-протокол проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 821811року від29.05.2025року,містить відомостіпро те,що 29.05.2025року,о 08год.35хв.,у с.Некремене повул.Молодіжна, ОСОБА_1 керував автоВАЗ 2107н.з. НОМЕР_1 тане мавпосвідчення водіявідповідної категоріїяке неотримував взагалі.Правопорушення вчиненоповторно протягомроку постановоюБАБ тапротоколом ЕПР1318від 03.05.2025,чим порушив, п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол підписано ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.2).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №821810 від 29.05.2025 року, містить відомості про те, що 29.05.2025 року, о 08 год. 35 хв., у с. Некремене по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестера "Драгер" на місці зупинки та проходження мед. огляду в мед. закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлення про розгляд справи в Олександрівському районному суді донецької області.

Протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 «управлял авто вчера випел банку пива драгер дуть не буду в наркологію не поеду».

Протокол підписано ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.12).

Постановою серії БАД № 827631 від 29.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Відносно ОСОБА_1 03.05.2025 року винесено постанову серії ЕПР1 № 318713 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У постанові не зазначено про прийняте рішення у справі та не накладено на ОСОБА_1 жодного стягнення (а.с.6).

29.05.2025 року о 08:20 год. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд до КНП "Медичний центр" міста Краматорськ (а.с.13).

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 06.09.2024 року (а.с.18-22).

З довідок відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 03.05.2024 року працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 № 318713 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Рішення не прийнято (а.с.7, 23).

Відеозапис, долучений до протоколів, (а.с.8,24) складається з 1 файлу:

- файл: «0000001_00000020250529081611_0016» містить відомості про те, службовий автомобілі зупиняє автомобіль, який рухається попереду. Поліцейський підходить до водія і зазначає, що водій не ввімкнув покажчик повороту і просить надати документи. Водій зазначає, що посвідчення водія не має. Зазначає, що вже складали протокол за керування без прав. Поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю, на що водій повідомляє, що вчора пив бакал пива. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер на місці зупинки, на що водій відмовляється. Поліцейський пропонує пройти такий огляд в наркології на стан алкогольного сп`яніння, на що водій теж відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що в такому випадку відносно водія буде складено протокол за ст. 130. Поліцейський роз`яснює водію його права.

При вирішенніпитання,щодо наявностів діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2-4 статті 126 КУпАП.

Повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами.

З доданої до матеріалів справи постанови серії ЕПР1 № 318713 від 03.05.2025 року винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вбачається, що у постанові не зазначено про прийняте рішення у справі та не накладено на ОСОБА_1 жодного стягнення (а.с.6).

Будь-яких інших доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

При прийняті даного рішення, суддя керується Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При вирішенніпитання,щодо наявностіу діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі також підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 06.09.2024 року

Враховуючи те, що транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 перебуває у приватній власності іншої особи, суддя не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

При вирішені питання про призначення стягнення за вчинене правопорушення, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 , та запобіганню вчиненню нових правопорушень, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вчинено ним правопорушення є тяжким, вчинено повторно, застосоване раніше адміністративне стягнення у виді штрафу, не вплинуло позитивно на правопорушника, ОСОБА_1 не працює. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що інший вид адміністративного стягненя, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, не матиме належного впливу на ОСОБА_1 з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 126, 130, 247, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження посправі пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі серії ААД № 821811 від 29.05.2025 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.2ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови направити негайно прокурору Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури, для здійснення нагляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.