Постанова № 128406118, 26.06.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1642/25

Провадження № 3/639/599/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працевлаштованого на посаді машиніста електровоза Виробничого підрозділу «Електровозне депо Харків-Головне» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 березня 2025 року о 20 годині 59 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 95/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлень про виклик у додатку «Viber» та SMS-повідомлень, що підтверджується матеріалами справи.

У призначене судове засідання 02.04.2025 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду 20.03.2025 надав клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення зі справою та пошуку адвоката, у зв`язку з чим судове засідання у справі відкладено на іншу дату.

20.03.2025 ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами судової справи №639/1642/25 та отримав копії відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

У призначене судове засідання 24.04.2025 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 вдруге не з`явився, на адресу суду 21.04.2025 надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з виробничою потребою бути на роботі у зазначений час, у зв`язку з чим судове засідання у справі відкладено на іншу дату.

У призначене судове засідання 16.05.2025 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 втретє не з`явився, на адресу суду 15.05.2025 надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з його захворюванням, до якої долучив копію довідок КНП «Зміївська центральна районна лікарня» Зміївської міської ради Харківської області, у зв`язку з чим судове засідання у справі відкладено на іншу дату.

У призначене судове засідання 04.06.2025 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, на адресу суду 30.05.2025 надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з його захворюванням, до якої долучив копію довідки КНП «Зміївська центральна районна лікарня» Зміївської міської ради Харківської області, у зв`язку з чим судове засідання у справі відкладено на іншу дату.

У призначене судове засідання 26.06.2025 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 вп`яте не з`явився, на адресу суду 25.06.2025 надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю явки до суду за станом здоров`я. До вказаного клопотання долучено копію наказу від 16.06.2025 № 120-8 про надання ОСОБА_1 невикористаних днів відпустки за листком непрацездатності, в період часу з 17.06.2025 по 10.07.2025 включно.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав на адресу суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості його явки за станом здоров`я у судове засідання, призначене на 26.06.2025 о 10 год 00 хв.

Суд забезпечив право особи на особисту участь у судовому засіданні, однак ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`являвся, із заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не звертався, захисника до участі у справі не залучив, письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення чи заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Неодноразове подання особою, яка притягається до адміністративної відповідності, клопотань про відкладення судових засідань у справі протягом тривалого часу, без поважних причин неявки у судові засідання, є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259868 від 01.03.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.03.2025, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- направленням від 01.03.2025, яким підтверджується, що 01.03.2025 о 21 год 20 хв водій ОСОБА_1 направлялася до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився;

- письмовою розпискою ОСОБА_1 від 01.03.2025, згідно якої він зобов`язався не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Слюсаря Д. В. від 01.03.2025, яким підтверджується, що 01.03.2025 під час патрулювання у складі екіпажу «Купол 3201» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 95/1, було зупинено транспортний засіб «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з наявною інформацією про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 01.03.2025, на якому 01.03.2025 о 20:59:07 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що 01.03.2025 о 21:26:37 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому, поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупністю досліджених у справі доказів підтверджується, що на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.04.2005, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарасенка В.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.(сімнадцятьтисяч гривень00коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило