Рішення № 128405654, 25.06.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/555/25

Провадження 2/172/247/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.06.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 серпня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z70.175.75125.

15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z70.175.75125 від 15 серпня 2017 року, укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z70.175.75125 від 15 серпня 2017 року в сумі 69783,88 грн., з яких: 25958,24 грн. заборгованість за основним боргом, 13025,64 грн. заборгованість за відсотками, 30800 грн. - заборгованість за комісіями.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 69783,88 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 12.03.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Копія кредитного договору №Z70.175.75125 від 15 серпня 2017 року, та заява про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору надані суду позивачем, доводить, ПАТ «Ідея Банк» надає позичальнику ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 28000,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж, строком на 36 місяців. Цим же договором передбачено нарахування кредитором процентних ставок у розмірі: 15000% на рік. Сторонами обумовлено та визначено графік повернення отриманих позичальником грошових коштів. Даний договір підписаний сторонами.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди

Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Таким чином, суд вважає, що умови договору, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, були узгоджені сторонами на момент підписання договору, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані у тексті договору, наведено розрахунок відсотків за весь період кредитування коштами.

Згідно ордеру розпорядження №1 про видачу кредиту, ОСОБА_1 було перераховано 24347,8300 грн. на підставі договору № Z70.175.75125 .

В свою чергу позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 69783,88 грн., з яких: 25958,24 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13025,64 грн. заборгованість за відсотками, 30800 грн. - заборгованість за комісіями.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вказаної вище норми позивач надав суду докази, які доводять факт прийняття на себе сторонами кредитних зобов`язань, які кредитором виконані в повному обсязі. В свою чергу, відповідно до наданих доказів, відповідач неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого з її боку утворилась заборгованість.

Відповідно до дослідженого судом копії договору факторингу №15/11/23 від 15 листопада 2023 ПАТ «Ідея Банк», відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».

Витяг із реєстру боржників, долученого до вказаного договору, доводить, що за умовами вказаного вище договору відступлено право вимоги і до відповідача ОСОБА_1 , за зобов`язаннями в сумі 93671,25 грн.

Отже, виходячи із вказаних вище доказів, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором належить ТОВ «ФК «Суперіум», а тому позов вказаної особи є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274, 275 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за кредитним договором №Z70.175.75125 від 15 серпня 2017 року в сумі 69783 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 88 копійок, яка складається із: 25958,24 грн. заборгованість за основним боргом, 13025,64 грн. заборгованість за відсотками, 30800 грн. - заборгованість за комісіями.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Є.Філіппов