Вирок № 1284009, 02.02.2007, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 1-73

2007 рік

ВИРОК

Іменем України

02 лютого 2007 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретарів Нагірної М.Б., Вітовської Н.М., БиричН.В.

прокурора Коновалової О.О.,

захисників ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Угорники Івано-Франківської міської ради, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в.о. директора КП «Муніципальні ринки м. Івано-Франківська», одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора комунального підприємства "Муніципальні ринки м. Івано-Франківська", будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, діючи умисно вимагав та отримав 27.12.2005 року від приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 хабар у розмірі трьох тисяч доларів США, що, згідно курсу НБУ, становить 15150 гривень, за укладення договору оренди торгової площі та надання можливості здійснювати підприємницьку діяльність на території ринку по вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську. Так, 24.11.2003 р. розпорядженням міського голови м. Івано-Франківська на ОСОБА_1, працюючого заступником директора КП «Муніципальні ринки м. Івано-Франківська», з 9.12.2003 р. покладено тимчасове виконання обов'язків директора КП «Муніципальні ринки м. Івано-Франківська». Переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора КП «Муніципальні ринки м.Івано-Франківська», який наділений правом укладати договори від імені підприємства, використовуючи своє службове становище вирішив отримати від приватного підприємця ОСОБА_2 хабар в сумі десяти тисяч гривень за вчинення ним дій по укладенню договору оренди місця для торгівлі на території квіткового ринку по вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську. З цією метою ОСОБА_1 починаючи з 09.12.2005 року вимагав від ОСОБА_2 хабар в розмірі 10 000 гривен, приходив до кіоску, де ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність, погрожував їй фізичною розправою, вчиненню перешкод до зайняття підприємницькою діяльністю. 26.12.2005 року ОСОБА_1 зайшов до торгового кіоску ОСОБА_2, та знову почав вимагати від ОСОБА_2 хабар у розмірі 10 000 гривень та погрожувати їй.

2

27.12.2005 року продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 зайшов до приміщення торгового кіоску ОСОБА_2 та з використанням погроз вимагав від ОСОБА_2 хабар уже в розмірі п'ятнадцяти тисяч гривень.

Тоді ОСОБА_2, будучу поставлена в такі умови, позичила у своєї родички ОСОБА_3, три тисячі доларів США та звернулась з заявою до працівників Управління МВС України в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_1 вимагає в неї хабар за надання права зайняття підприємницькою діяльністю на території квіткового ринку по вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську. Коли з позиченими у ОСОБА_3 коштами ОСОБА_2 27.12.2005 року приїхала на територію квіткового ринку, ОСОБА_1 з метою отримання хабара та з метою приховання злочину, попросив свого знайомого ОСОБА_4 забрати з приміщення кіоску на території квіткового ринку поліетиленовий пакет, що буде там залишений на ім'я ОСОБА_1, не повідомивши, що у вказаному пакеті буде знаходитись хабар. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 зайшов до приміщення торгового кіоску ОСОБА_2, де дав вказівку останній покласти хабар у поліетиленовий пакет та залишити його у кіоску. Тоді ОСОБА_1 зайшов до приміщення торгового кіоску на території квіткового ринку м.Івано-Франківська та повідомив продавця ОСОБА_5, що зайде ОСОБА_2 і залишить для нього поліетиленовий пакет, при цьому вказав ОСОБА_5що пізніше зайде чоловік і забере залишений для нього пакет. Одразу ж після цього, приблизно о 14.00 год. до приміщення кіоску зайшла ОСОБА_2 та поклала поліетиленовий пакет з грошима до пластикового ящику, чим виконала всі необхідні дії, які вимагав ОСОБА_1 та які були направлені на передачу в.о. директора КП «Муніципальні ринки м.Івано-Франківська» ОСОБА_1 хабара в сумі 3000 доларів США. та вийшла з приміщення кіоску. Після цього, ОСОБА_4, який не перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_1, зайшов до кіоску, взяв пакет з грошима та вийшов з приміщення кіоску. Тоді, ОСОБА_1 за допомогою мобільного телефону керував діями ОСОБА_4: вказував куди йти та нести поліетиленовий пакет, в якому знаходились три тисячі доларів США, які ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 в якості хабара. Керуючи діями ОСОБА_4 по мобільному телефону, ОСОБА_1 мав реальну можливість розпоряджатися грошима, які отримав від ОСОБА_2 в якості хабара в сумі трьох тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ становить 15 150 гривень. ОСОБА_1 дав вказівку ОСОБА_4сховати предмет хабара в приміщенні гаражу по вул. Нова в м.Івано-Франківську. Подальші злочинні дії ОСОБА_1 були припинені працівниками управління УМВС України в Івано-Франківській області.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, не визнавши вину у вимаганні у ОСОБА_2 хабара та визнавши вину в отриманні від неї хабара. Так, підсудний суду показав, що отримав від ОСОБА_2 хабар у розмірі 3000 доларів США, який вона надала за укладення договору оренди торгової площі на території квіткового ринку по вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську. Не погрожував ОСОБА_2 та не витмагав у неї хабар. У вчиненому розкаявся просив суд суворо його не карати.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що на початку грудня 2005 року звернулась до директора муніципального ринку ОСОБА_1 з проханням укласти договір оренди на торгове місце на території ринку по вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську. ОСОБА_1 сказав, що не буде укладати з нею будь-яких угод до того часу, поки ОСОБА_2 не заплатить йому десять тисяч гривень. При цьому ОСОБА_1 вказав, що гроші є сплатою за надання їй торгового місця на території ринку по вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську. 09 грудня 2005 року почала займатись підприємницькою діяльністю на території квіткового ринку по вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську. Основним видом діяльності був продаж квітів. З 09 грудня 2005 року до 27 грудня 2005 року ОСОБА_1 регулярно заходив до торгової палатки ОСОБА_2 та вимагав десять тисяч гривень, погрожував їй. 26.12.2005 року, коли ОСОБА_1 зайшов до торгової палатки та знову почав вимагати від неї 10 000 гривень, погодилась надати йому хабар у такому розмірі.

3

ОСОБА_1 сказав, що після того, коли вона йому надасть хабар в розмірі десяти тисяч гривень він перестане їй погрожувати та надасть можливість займатись підприємницькою діяльність на території квіткового ринку по вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську, укладе договір оренди про надання торгового місця на території вказаного ринку. 26.12.2005 року пішла до своєї сестри ОСОБА_3 та попросила позичити 10000 гривень. 27.12.2005 року, зранку, до торгової палатки знову зайшов ОСОБА_1 і сказав, що він звернувся до органів прокуратури з письмовою скаргою на її дії, і що для того, щоб владнати всі питання, надати їй торгове місце, укласти договір оренди йому потрібно надати не десять, а вже п'ятнадцять тисяч гривень. Тоді поїхала до ОСОБА_3 і позичила у неї 3000 доларів США, що у еквіваленті складає приблизно п'ятнадцять тисяч гривень, та розповіла ОСОБА_3 для чого їй потрібні гроші. Після цього звернулася в Управління МВС України в Івано-Франківській області з заявою про те, що директор муніципального ринку ОСОБА_1 вимагає у неї хабар в 3000 доларів США. Після цього, з грошима поїхала до ринку, що на вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську. ОСОБА_1 сказав завернути гроші в поліетиленовий пакет та віднести в торгову палатку автозапчастин, що знаходиться на території квіткового ринку, сказав залишити гроші продавцю палатки, а він зайде та забере їх. Зайшла до торгової палатки автозапчастин, де знаходився продавець, яку знала тільки візуально. Продавець сказала, що ОСОБА_1 попросив, щоб пакет кинути у чорний пластмасовий ящик. Кинула у вказаний ящик пакет з грошима. Також продавець сказала, що ОСОБА_1 вернеться за пакетом і забере його. Після цього, пішла до своєї торгової палатки та ще раз зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_1 Коли після того, ще раз прийшла до торгової палатки автозапчастин, продавець сказала, що ОСОБА_1 забрав пакет. Після цього, будь-яких відносин з ОСОБА_1 не мала.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_1 знає давно, як директора муніципального ринку в м.Івано-Франківську. 27.12.2005 року зателефонував ОСОБА_1 з свого мобільного телефону і попросив зустрітися. Коли зустрілися, то ОСОБА_1 попросив зайти у кіоск автозапчастин, що на квітковому базарі та взяти для нього речі, які там повинні залишити для нього. Що це були за речі ОСОБА_1 не повідомляв. Погодився виконати його прохання. Зайшов у кіоск та продавець кіоску вказала на пакет. Взяв цей поліетиленовий пакет, що було в пакеті не побачив. Після цього з вказаним пакетом вийшов з кіоску. Тоді на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що він їде додому та попросив привезти пакет додому. У своєму автомобілі витяг з-під куртки даний пакет і коли розгорнув його, то побачив стопки доларів СІЛА. Під час того, як їхав на автомобілі до ОСОБА_1, то подзвонив останній і по телефону сказав не їхати до нього та зробити щось з тим пакетом. Тоді, приїхав до гаражу, і залишив там цей пакет з грошима. У подальшому працівниками міліції було оглянуто його гараж та вилучені гроші та пакет, які взяв в кіоску автозапчастин на території квіткового ринку.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 27.12.2005 року, коли знаходився разом з ОСОБА_4, до останнього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 і попросив зустрітися. Разом з ОСОБА_4під'їхали на зустріч з ОСОБА_1 їх розмова тривала близько 2-4 хвилин, про що говорили не чув. Потім підвіз ОСОБА_4 до квіткового ринку по вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську, і ОСОБА_4 сказав, що залишається там і повернеться додому чи до місця роботи разом з ОСОБА_1, сказав не чекати його.

З показань свідка ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 158-159), оголошених у судовому засіданні слідує, що вона працює продавцем торгового павільйону "Авто-світ", який знаходиться на муніципальному ринку по вул. Привокзальній. 27 грудня 2005 року приблизно о 15.00 год. до неї у торговий павільйон зайшов директор муніципального ринку ОСОБА_1, якого знає візуально та сказав, що зараз прийде власниця квіткового магазину, як пізніше дізналась це була ОСОБА_2, і залишить для нього кульок, потім цей кульок мала передати, якомусь мужчині. Після цього ОСОБА_1 вийшов з павільйону. Приблизно через 1-2 хвилини у павільйон зайшла ОСОБА_2, яка спитала де має залишити кульок. Сказала їй, що кульок може поставити в пластмасовий ящик, який стояв біля вітрини, на що

4

ОСОБА_2 із своєї сумочки витягла замотаний рожевий кульок і поставила його у ящик. Приблизно через 2-3 хвилини, після того, у павільйон зайшов невідомий мужчина і сказав, що він від ОСОБА_1і має забрати кульок. Показала йому де знаходився кульок, після цього цей чоловік забрав кульок та вийшов з павільйону. Потім зайшла ОСОБА_2 і запитала чи ОСОБА_1 забрав кульок, на що відповіла, що кульок вже забрали.

З показань свідка ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 161-164), оголошених у судовому засіданні слідує, що ОСОБА_2 є її троюрідною сестрою. З 09 грудня 2005 року ОСОБА_2 відновила свою підприємницьку діяльність. Це стало відомо у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 08.12.2005 року підійшла до неї додому та попросила допомогти написати письмову заяву на ім'я директора КП «Муніципальні ринки м.Івано-Франківська» ОСОБА_1, в якій просила укласти з нею договір оренди місця торгівлі на території квіткового ринку по вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську. Своє прохання ОСОБА_2 пояснила тим, що ОСОБА_1 відмовляється прийняти в неї таку заяву особисто і має намір відправити цю заяву поштою. Допомогла ОСОБА_2 скласти вказану заяву, додати до заяви копії документів та відправити заказним листом на ім'я ОСОБА_1 Також, ОСОБА_2 неодноразово казала, що директор ОСОБА_1 вимагає в неї хабар в розмірі десяти тисяч гривень за укладення договору оренди. Була свідком погроз ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 у разі несплати йому грошей. 25.12.2005 ОСОБА_2 попросила позичити їй 10000 гривень для передачі ОСОБА_1 Маючи свої особисті заощадження, погодилась позичити ОСОБА_2 цю суму. 27.12.2005 року ОСОБА_2 приїхала до неї додому та сказала, що ОСОБА_1 вимагає вже п'ятнадцять тисяч та попросила позичити їй п'ятнадцять тисяч гривень. Позичила ОСОБА_2 три тисячі доларів США. Надала ОСОБА_2 тридцять купюр номіналом сто доларів США. Після цього ОСОБА_2 взяла гроші і сказала, що їде на ринок та дастьОСОБА_1 хабар в розмірі трьох тисяч доларів США для того, що б той уклав з нею договір оренди та перестав погрожувати і вимагати гроші.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює головним бухгалтером КП «Муніципальні ринки м.Івано-Франківська» з 01.09.2000 року. На початку грудня 2005 року ОСОБА_2 зайшла до приміщення адміністрації КП «Муніципальні ринки м.Івано-Франківська» та запитала чому ОСОБА_1 не дозволяє їй працювати на ринку по вул. Привокзальній. Сказала, що з цього приводу нічого не відомо, оскільки займається бухгалтерією. ОСОБА_2 сказала, що ОСОБА_1 вимагає в неї провести сплату орендної плати за 2005 рік, коли вона не займалась підприємницькою діяльністю, але її кіоск знаходився на території ринку. ОСОБА_2 сказала, що ОСОБА_1 вимагає від неї сплати десяти тисяч гривень та попросила провести розрахунок її реальної заборгованості по орендній платі. Оскільки будь-яких даних про час та оренду торгової площі ОСОБА_2 не було, то запитала вОСОБА_2розмір площі, яку займає її кіоск, час з якого кіоск знаходиться на ринку. За вказаними ОСОБА_2 даними сказала їй, що плата становить приблизно 6 600 гривень. Сказала, що всі такі питання вирішує директор КП «Муніципальні ринки м.Івано-Франківська» ОСОБА_1 Не знає нічого про подальші відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8суду показав, що він працює на посаді адміністратора-контролера КП «Муніципальні ринки м.Івано-Франківська» з 2002 року. Між ОСОБА_2 та директором КП «Муніципальні ринки м.Івано-Франківська» ОСОБА_1 виник конфлікт у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 одразу не могла сплатити орендної плати за торгове місце за час її відсутності у зв'язку з пологами та народженням дитини. Обставин конфлікту ОСОБА_8не знає, оскільки не проводить нарахувань орендної плати за торгове місце, не отримує сплати за вказану оренду. Питаннями орендної плати за торгове місце займається бухгалтерія та директор КП «Муніципальні ринки м.Івано-Франківська». Приблизно у грудні 2005 року підійшов директор КП ОСОБА_1 і запитав чому в торговому кіоску ОСОБА_2 продає квіти невідома особа. Спільно з ОСОБА_1 зайшов до кіоску ОСОБА_2 та почав з'ясовувати у молодої дівчини, яка там знаходилась хто вона і що тут робить. Дівчина пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_2, яка в той час знаходилась в лікарні. ОСОБА_1 почав вимагати зачинити кіоск. ОСОБА_1

5

сказав молодій дівчині, що зранку наступного дня ОСОБА_2 повинна прийти до нього та розрахуватись за оплату торгового місця. Порадив цій молодій дівчині, що вона може продавати квіти, але нехай повідомить про все це ОСОБА_2 Невідомі подальші відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З показань свідка ОСОБА_9(т. 1 а.с. 181-182), оголошених у судовому засіданні слідує, що вона з листопада 2005 року проходить стажування продавцем в квітковому кіоску, який знаходиться поряд з кіоском, в якому займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 У середині грудня 2005 року директор КП «Муніципальні ринки м.Івано-Франківська» ОСОБА_1 почав дуже часто заходити до торгового кіоску ОСОБА_2 Приблизно 18 грудня 2005 року коли знаходилась в торговому кіоску ОСОБА_2, то до кіоску зайшов ОСОБА_1 і почав вимагав від неї 10 000 гривень. За що вимагав ОСОБА_1 від ОСОБА_2 10 000 гривень - не зрозуміла. При цьому ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою. Через декілька днів коли також знаходилась в приміщенні торгового кіоску ОСОБА_2, туди зайшов ОСОБА_1 і сказав ОСОБА_2, що вона винна йому не 10 000 гривень, а 15 000 гривень, так як йому необхідно багато з ким ділитись і йому нічого не дістанеться.

СвідокОСОБА_10суду показала, що працює продавцем квітів на ринку по вул. Привокзальній в м.Івано-Франківську з 2004 року. ОСОБА_2ОСОБА_10знає давно. Кіоск, в якому ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю знаходиться поряд. У грудні 2005 року до торгового кіоску ОСОБА_2 часто заходив ОСОБА_1 і про щось з нею розмовляв. У середині грудня 2005 року коли стояла поруч з кіоском ОСОБА_2, то до кіоску підійшов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 зайшли до торгового кіоску. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з кіоску ОСОБА_2, а ОСОБА_2 залишилась і виглядала дуже переляканою. Потім ОСОБА_2 казала, що ОСОБА_1 їй погрожував, якщо вона не дасть йому 10 000 гривень. Після цього бачила як ОСОБА_1 неодноразово заходив до кіоску ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що разом з ОСОБА_11були залучені працівниками міліції в якості понятих під час проведення огляду гаражного приміщення НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу по вул. Микитинецька-Нова та засвідчили відповідність записів у протоколі огляду місця події реально проведеним діям. Під час огляду місця події застосовувалась відео зйомка, були вилучені виявлені кошти в розмірі З тисячі доларів США та зроблено змиви з рук власника гаражного приміщення НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_11 дав суду свідчення аналогічні показанням свідка ОСОБА_12

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, з протоколу прийняття усної заяви про злочин від 27.12.2005 року (т.1 а.с.8) слідує, що ОСОБА_2 звернулася в органи внутрішніх справ з приводу того, що директор КП "Муніципальні ринки м. Івано-Франківська" ОСОБА_1 вимагає у неї хабар в розмірі три тисячі доларів США за надання можливості здійснювати підприємницьку діяльність на ринку.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.12.2005 р. (т.1 а.с. 9) оглянуто та описано 30 купюр номіналом 100 доларів США, які помічені препаратом люмінесцентного свічення, і які вручено ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1

Протоколом огляду місця події від 27.12.2005 року (т.1 а.с. 12-17) оглянуто та встановлено місце зберігання ОСОБА_4 грошей, які були передані ОСОБА_2 в якості хабара ОСОБА_1 - гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі по вул. Новій, а також описано процес вилучення з вказаного гаражу ОСОБА_4 даних грошей. Цим же протоколом оглянуто та встановлено наявність люмінесцентної речовини на руках ОСОБА_4, з обох рук якого ватним тампоном були зняті змиви.

Протоколами огляду речових доказів від 30.12.2005 року (т.1 а.с. 194-196, 197-199) оглянуто та описано речові докази по справі - поліетиленовий пакет та ватний тампон зі змивом обох рук ОСОБА_4, вилучені працівниками міліції при проведенні 27.12.2005 року огляду місця події.

6

Протоколом огляду речових доказів від 06.01.2006 року (т.1 а.с. 222-223,230-233) оглянуто та описано речові докази по справі - три аудіокасети та дві відеокасети, на яких записано розмови та зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і які були видані працівниками міліції та долучені до матеріалів кримінальної справи.

Протоколом огляду речових доказів від 10.08.2005 року (т.1 а.с. 191-193) оглянуто та описано речові докази по справі - 30 грошових купюр, номіналом по 100 доларів СІЛА кожна, які були передані ОСОБА_2 в якості хабара для ОСОБА_1, і які були вилучені 27.12.2005 року працівниками міліції у гаражі ОСОБА_4 при проведенні огляду місця події.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 30 від 12.01.2006 року (т.1 а.с. 204-206), ЗО грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна, вилучені працівниками міліції під час проведення огляду місця події, виготовлені на підприємстві, яке здійснює їх випуск для ФРБ США.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 0012 від 12.01.2006 року (т.1 а.с. 215-216) на 30 грошових купюр номіналом 100 доларів СІЛА кожна, поліетиленовому пакеті та ватному тампоні зі змивами рук ОСОБА_4, виявлена спеціальна хімічна речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. Вказана речовина має однакові фізико-хімічні властивості із спецречовиною з балончика «Аерозоль Промінь-1».

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 - не встановлено. При призначенні покарання підсудному суд також враховує те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується, хворіє, має на утриманні перестарілу матір, його часткове визнання вини, каяття у вчиненому. Вказані обставини та дані про особу підсудного, суд визнає такими, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 368 КК України, а також не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч. 2 ст. 368 КК України - у виді конфіскації майна. За наведених обставин, суд також вважає, що ОСОБА_1слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади у сфері підприємницької діяльності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання - з застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік 1 (один) місяць та 4 (чотири) дні позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади у сфері підприємницької діяльності строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

Зарахувати в термін відбуття покарання ОСОБА_1 час попереднього ув'язнення з 28.12.2005 року по 02.02.2007 року, а тому призначене покарання у виді позбавлення волі - вважати відбутим.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд. Звільнити засудженого з-під варти в залі суду.

7

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (а.с. а.с. 203, 214) - 660 гривень 96 копійок судових витрат по справі.

Речові докази по справі: зошит, поліетиленовий пакет, тампони (т.1 а.с. 194-196, 197-199) - знищити; дві відеокасети та три аудіокасети (т.2 а.с. 230, 233) - залишити при справі; гроші в сумі 3000 тисячі доларів США, а саме 30 купюр, номіналом по 100 доларів США (т.1 а.с. 191-193, 208) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.