Ухвала суду № 128398384, 24.06.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/1112/25

УХВАЛА

24 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/1112/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо встановлення ОСОБА_1 розміру премії - 54,5% у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії станом на 01.01.2023. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із зазначенням у ній розміру премії - 390%.

10.06.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок), які складаються із сплаченого судового збору.

З огляду на викладене позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вищезазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №560/1112/25 суд помилково зазначив, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

В резолютивній частині даного рішення зазначено: "Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.".

Враховуючи зазначене суд приходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення від 08.05.2025 судом помилково в його мотивувальній частині зазначено: "Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.", та в резолютивній частині помилково зазначено: "Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають." замість "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. за рахунок асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області".

Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи доказом сплати судового збору.

Приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд встановив наявні підстави для виправлення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 08.05.2025 у справі №560/1112/25.

Керуючись ст. 252, 253, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/1112/25 - відмовити.

Виправити описку допущену у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №560/1112/25 шляхом:

- виключення з мотивувальної частини 19-го абзацу наступного змісту: "Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.";

- зазначення в резолютивній частині рішення суду замість "Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають." - "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. за рахунок асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький