Ухвала суду № 128397782, 18.06.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2025 року Справа № 826/13587/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС083143150258, № КС083143150261, № КС083143150263;

- скасувати:

1) декларації про початок виконання будівельних робіт № КС083143150258 від 11.11.2014 об`єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до III категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корпус 1;

2) декларації про початок виконання будівельних робіт № КС083143150261 від 11.11.2014 об`єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до III категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 ;

3) декларації про початок виконання будівельних робіт №КС083143150263 від 11.11.2014 об`єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, який відноситься до III категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корпус 3;

- зобов`язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області провести позапланову перевірку виявленого факту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 9, корпус 1, корпус 2, корпус 3;

- зобов`язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видати припис на підставі частини першої статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року провадження у справі в частині вказаних вище позовних вимог було закрито.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19 лютого 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року скасовано, а справу № 826/13587/16 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2021 прийнято справу №826/13587/16 до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2021 клопотання позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі № 826/13586/16 задоволено. Зупинено провадження у справі № 826/13586/16 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 810/1274/17.

На підставі Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-IX та Наказу Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399 "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" справа № 826/13586/16 передана була для подальшого розгляду до Сумського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Шаповалу М.М.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М. від 17.03.2025 прийнято справу № 826/13587/16 до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 826/13587/16. Розгляд адміністративної справи № 826/13587/16 розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.04.2025 о 10:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 103.

Ухвала направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві: вул. Островського, 17-а,с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130, але поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

В підготовче засідання 29.04.2025 позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 29.04.2025 підготовче засідання відкладено на 05.06.2025 о 11 год. 00 хв.

Ухвала направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві: вул. Островського, 17-а,с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130, але поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

В підготовче засідання 05.06.2025 позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 05.06.2026 підготовче засідання відкладено на 18.06.2025 о 15 год. 00 хв.

В підготовче засідання 18.06.2025 позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховую вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративних справ без винесення рішення по суті, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду із аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал