Рішення № 128397719, 25.06.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2025 року м. Рівне№640/6899/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доМіністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4369/5 від 18.12.2020 в частині анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов`язання поновити позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівською Н.А. від 26.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/6899/21. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №640/6899/21 - відмовлено.

Інших процесуальних рішень по справі не виносилось. Спір по суті вирішено не було.

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання вказаного Закону та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України №399 від 16.09.2024, Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025 передано 460 справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 для розгляду справи №640/6899/21 визначено суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою від 10.03.2025 адміністративну справу №640/6899/21 прийнято до провадження судді Друзенко Н.В. Розгляд справи вирішено здійснювати зі стадії розгляду справи по суті, з урахуванням особливостей, визначених статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 21.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з позовною заявою та відповіддю на відзив, вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що він обіймає посаду державного реєстратора у Гостомельській селищній раді. Позивач вказує, що 17.12.2020 до нього на виконання надійшло судове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №752/5651/20 щодо скасування арешту та заборон, накладених на майнові, корпоративні права ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"" в частині, які належать ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (у розмірі 54,25 % статутного капіталу), на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі №761/2461/20. На виконання судового рішення у справі №752/5651/20 позивачем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено відповідні реєстраційні дії від 17.12.2020 № 1000749970038036943 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій" та від 17.12.2020 № 1000749970039036943 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій". Вказані реєстраційні дії позивача були оскарженні ОСОБА_2 шляхом подання скарги до відповідача. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 відповідачем винесений спірний наказ від 18.12.2020 № 4369/5, яким скасовано реєстраційні дії від 17.12.2020 №№ 1000749970038036943, 1000749970039036943, а також анульовано позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Позивач не погоджується з таким наказом відповідача та вважає його протиправним, оскільки разом із заявою про вчинення реєстраційних дій заявником було надано необхідний перелік документів, визначений статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". До вчинення реєстраційних дій позивач перевірив та підтвердив наявність судового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №752/5651/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, позивач вказує, що реєстраційна дія щодо скасування заборони на вчинення реєстраційної дії не є тотожним до вчинення самої реєстраційної дії щодо державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, а тому вчинення реєстраційної дії щодо скасування такої заборони може здійснюватися не за місцезнаходженням відповідного суб`єкта господарювання. Крім того, з огляду на проведення позивачем реєстраційних дій від 17.12.2020 №№ 1000749970038036943, 1000749970039036943 на підставі судового рішення у справі №752/5651/20, то у відповідача згідно з пунктом 1 частини другої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не було правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_2 . Додатково позивач вказує на те, що спірним наказом відповідача до нього застосовано найсуворішу міру відповідальності (анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), хоча попередньо позивач жодного разу не притягувався до відповідальності в сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань. З огляду на вказане, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов проти задоволення адміністративного позову заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 17.12.2020 щодо скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 17.12.2020 № 1000749970038036943 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій" та від 17.12.2020 № 1000749970039036943 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведених позивачем. В ході розгляду скарги ОСОБА_2 встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії вчиненні позивачем на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №752/5651/20, відомості про яку були відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також установлено, що спірні реєстраційні дії проведені відносно ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"", місцезнаходження якого є відміним від місцезнаходження робочого місяця позивача. Таким чином, зважаючи на серйозний характер вчиненого позивачем порушення у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та належної готовності позивача до виконання функцій державного реєстратора, відповідач дійшов висновку про наявність достатніх підстав для анулювання останньому доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим і виніс оскаржуваний наказ. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідженням по справі письмових доказів суд встановив таке.

18.12.2020 за вх. №38762-33-20 Міністерством юстиції отримано скаргу ОСОБА_2 на проведені державним реєстратором реєстраційні дії від 17.12.2020, подану його представником - адвокатом Самборською Юлією Леонідівною. Згідно з прохальною частиною скарги, Абдукадиров Р.Е. просив:

скасувати державну реєстрацію внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 17.12.2020 20:18:35, 1000749970038036943, Заболотний А.В., Гостомельська селищна рада Київської області;

скасувати внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 17.12.2020 20:26:50, 1000749970039036943, Заболотний А.В., Гостомельська селищна рада Київської області;

скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 17.12.2020 20:48:43, 1000741070040036943, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які непов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Барамія Н.Г., Приватний нотаріус Барамія Н.Г.;

скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 17.12.2020 21:12:35, 1000741070041036943, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Барамія Н.Г., Приватний нотаріус Барамія Н.Г.;

анулювати державному реєстратору Заболотному А.В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

блокувати приватному нотаріусу Барамії Ніно Геннадіївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Того ж дня, 18.12.2020 за результатами вивчення скарги Абдукадирова Р.Е. директором департаменту (керівником офісу) Офісу протидії рейдерству Дубовик В.В., заступником начальника Управління - начальником відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Желінським В.М. та головним спеціалістом Лугченко А.Г. скерувано до Міністра юстиції України Малюськи Д.Л. службову записку №718-33.1.2-20 про наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях державного реєстратора та достатності підстав для розгляду скарги у сфері державної реєстрації невідкладно без розгляду її колегіально.

Також, 18.12.2020 Міністром юстиції України Малюськом Д.Л. винесений наказ №4369/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Абдукадирова Р.Е. від 17.12.2020 задоволено частково, а саме:

скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: від 17.12.2020 № 1000749970038036943 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", № 1000749970039036943 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведені державним реєстратором Гостомельської селищної ради Заболотним А.В., та від 17.12.2020 № 1000741070040036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 1000741070041036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ "СТОЛИЧНИЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37145646);

анульовано державному реєстратору Гостомельської селищної ради Заболотному А.В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

у частині інших вимог відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

У свою чергу, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (пункт 5 частини першої статті 1 Закон №755-IV).

Частинами першою та другою статті 4 Закону №755-IV встановлено, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону №755-IV, державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Приписами абзацу четвертого пункту 2 частини першої статті 25 Закону №755-IV установлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Зокрема, частиною десятою статті 13 Закону №755-IV передбачено, що Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень (частина п`ята статті 14 Закону №755-IV).

Також, частиною п`ятою статті 25 Закону №755-IV визначено, що суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Пунктами 3-2 та 5 частини першої статті 28 Закону №755-IV передбачено, що підставами для відмови у державній реєстрації є подання документів до неналежного суб`єкта державної реєстрації та подання документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України.

За правилами частин першої та другої статті 34 Закону №755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Частиною шостою статті 34 Закону №755-IV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про, зокрема:

скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції (підпункт "а");

анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру (підпункт "ґ");

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

При цьому, частиною дев`ятою статті 34 Закону №755-IV регламентовано, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України

На виконання вказаної вище норми права, Кабінет Міністрів України Постановою від 25.12.2015 № 1128 затвердив Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1128, скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Також, пунктом 4 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Крім того, пунктом 5 Порядку № 1128 установлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

За правилами пункту 8 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Як встановлено судом, 18.12.2020 Міністром юстиції України Малюськом Д.Л. винесений наказ №4369/5 "Про задоволення скарги", яким частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 17.12.2020, а саме:

скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: від 17.12.2020 № 1000749970038036943 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", № 1000749970039036943 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведені державним реєстратором Гостомельської селищної ради Заболотним А.В., та від 17.12.2020 № 1000741070040036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 1000741070041036943 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ "СТОЛИЧНИЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37145646);

анульовано державному реєстратору Гостомельської селищної ради Заболотному А.В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

у частині інших вимог відмовлено.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень, як слідує із змісту наказу від 18.12.2020 № 4369/5, ґрунтується на таких обставинах та висновках:

1) оскаржувані реєстраційні дії позивача від 17.12.2020 №№ 1000749970038036943, 1000749970039036943 вчинені на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №752/5651/20 і на момент вчинення реєстраційних дій відомості про таке судове рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень були відсутні, що свідчить про порушення позивачем вимог пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5;

2) на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"" було зареєстроване за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3, а робоче місце позивача знаходилося за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125, що вказує на порушення позивачем вимог частини другої статті 4 №755-IV в частині вчинення реєстраційних дій за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що немає статусу юридичної особи.

В свою чергу, суд, досліджуючи правомірність та обґрунтованість таких мотивів для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, звертає увагу на таке.

Суд вже звертав увагу на те, що згідно з частиною десятою статті 13 Закону №755-IV, Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, у відповідності до частини п`ятої статті 14 Закону №755-IV, направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Разом з тим, на момент виникнення спірних правовідносин інформаційна взаємодія між в Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Єдиним державним реєстром судових рішень запроваджена не була, що не заперечується сторонами у заявах по суті спору.

З огляду на вказане, суд враховує, що відповідно до пунктів 3, 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, та з метою удосконалення форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Міністерством юстиції України прийнято Наказ від 18.11.2016 № 3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Наказ № 3268/5).

Підпунктом 2 пункту 3 Наказу № 3268/5 установлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду.

Як вказував суд раніше, реєстраційні дії від 17.12.2020 №№ 1000749970038036943, 1000749970039036943 вчинені позивачем у зв`язку з отриманням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №752/5651/20, а тому в силу вимог підпункту 2 пункту 3 Наказу № 3268/5 останній був зобов`язаний здійснити перевірку щодо наявності в електронної копії такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93600358), ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №752/5651/20 зареєстрована у відповідному Реєстрі 18.12.2020, а надання загального доступу до такого судового рішення відбулося 22.12.2020.

Наведене вище спростовує доводи позивача про те, що до вчинення реєстраційних дій від 17.12.2020 №№ 1000749970038036943, 1000749970039036943 він перевірив та підтвердив наявність відомостей про ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №752/5651/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд враховує, що матеріали судової справи не містять доказів на підтвердження обставин щодо запиту позивачем в Голосіївського районного суду міста Києва копії ухвали від 16.12.2020 у справі №752/5651/20 у зв`язку з відсутністю електронної копії такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень як це передбачено абзацом третім Підпунктом 2 пункту 3 Наказу № 3268/5.

Щодо висновку відповідача про безпідставне застосування позивачем принципу екстериторіальності державної реєстрації.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

За наказом Міністерства юстиції України державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, у визначених випадках може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених абзацом першим цієї частини, або незалежно від місцезнаходження юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в межах України.

Державна реєстрація фізичних осіб - підприємців на підставі документів, а також державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих в електронній формі, проводиться незалежно від їх місця знаходження.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 9 Закону №755-IV, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Отже, визначальне значення для встановлення місцезнаходження юридичної особи має підтвердження фактичного місця ведення діяльності або знаходження офісу, де здійснюється управління юридичною особою, на підставі відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі.

З огляду на таке, для визначення права державного реєстратора, який має робоче місце у м. Ірпіль, смт. Гостомель Київської обл., на проведення реєстраційних дій відносно юридичної особи, яка зареєстрована у м. Київ, на підставі паперових документів необхідно встановити відомості про зареєстроване місцезнаходження цієї юридичної особи відповідно до Єдиного державного реєстру.

Згідно з матеріалами судової справи, на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"" було зареєстроване за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3, тоді як робочим місцем позивача, де здійснено реєстраційні дії, є адреса: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125. Доказів на підтвердження протилежного сторонами не надано та судом в ході розгляду не здобуто.

Отже, державний реєстратор, робоче місце якого знаходиться у м. Ірпіль, смт. Гостомель Київської обл., має право на проведення державної реєстрації зміни відомостей відносно юридичної особи, яка зареєстрована у м. Києві, на підставі паперових документів у таких випадках: 1) якщо у Єдиному державному реєстрі міститься інформація про місцезнаходження юридичної особи в м. Ірпіль, смт. Гостомель Київської обл.; 2) якщо відповідне право надано наказом Міністерства юстиції України. У разі проведення державної реєстрації зміни відомостей про юридичну особу на підставі документів, поданих в електронній формі, місцезнаходження юридичної особи не має значення.

Судом встановлено, що в межах спірних правовідносин наведених вище умов не було, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини другої статті 4 №755-IV є обґрунтованим та правомірним.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.05.2025 у справі № 320/14459/24 і суд не має підстав не погодитись із запропонованим підходом.

Водночас, суд відхиляє як таке, що не ґрунтується на приписах законодавства, твердження позивача про те, що реєстраційна дія щодо скасування заборони на вчинення реєстраційної дії не є тотожним до вчинення самої реєстраційної дії, а тому позивач мав право на вчинення оскаржуваних реєстраційних дій від 17.12.2020 №№ 1000749970038036943, 1000749970039036943 без дотримання приписів частини другої статті 4 №755-IV в частині вчинення реєстраційних дій за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що немає статусу юридичної особи.

Суд повторює, що за правилами частини другої статті 4 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

В свою чергу, що пунктом 4 частини першої статті 1 Закону №755-IV установлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

З огляду на вказане, суд констатує, що поняття "державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи" застосоване у частині другій статті 4 Закону №755-IV з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 1 Закону №755-IV охоплює не лише реєстраційні дії пов`язані з безпосередньою реєстрацією юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, а й інші реєстраційні дії, передбачені Законом №755-IV, в т.ч. щодо державної реєстрації заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Щодо покликання позивача на те, що реєстраційні дії від 17.12.2020 №№ 1000749970038036943, 1000749970039036943 вчиненні ним на підставі судового рішення у справі № 752/5651/20, у зв`язку з чим згідно з пунктом 1 частини другої статті 34 Закону №755-IV у відповідача не було правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_2 по суті, оскільки вказана норма права містить застереження про те, що Міністерство юстиції України не розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення, то суд його також відхиляє, оскільки обґрунтованість та легітимність таких доводів позивача нівелюється порушенням позивачем установленого законом порядку проведення реєстраційних дій на підставі судового рішення.

Крім того, суд відхиляє покликання позивача на неспівмірність застосованої відповідачем міри відповідальності шляхом анулювання йому доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з огляду на незначну тяжкість проступку, а також те, що позивач жодного разу не притягався до відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Суд наголошує, що приписи статті 34 Закону №755-IV та Порядку № 1128 не встановлюють для відповідача обов`язку щодо врахування тяжкості проступку та обставини притягнення державного реєстратора до відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації юридичних осіб (системність таких обставин) при розгляді скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії. Єдина умова, яку встановлюють для відповідача такі нормативно-правові акти, це те, що рішення за результатами розгляду скарги має бути вмотивоване.

На переконання суду, оскаржуваний наказ відповідача від 18.12.2020 № 4369/5 такому критерію відповідає.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, не знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4369/5 від 18.12.2020 в частині анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов`язання поновити доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб підприємців та громадських формувань, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Міністерство юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13, м.Київ, 01601, ЄДРПОУ/РНОКПП 00015622)

Суддя Н.В. Друзенко