Ухвала суду № 128397403, 25.06.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

25.06.2025 р. № 400/2665/25

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, з вимогами про:

- визнання протиправною відмову у проведенні перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 ;

- зобов`язання зарахувати стаж роботи в районах Крайньої Півночі з лютого 1985 року по вересень 1990 року на пільгових умовах із розрахунку 1 рік роботи за один рік і шість місяців, здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії з урахуванням пільгового обчислення стажу за період з лютого 1985 року по вересень 1990 року, та здійснити перерахунок розміру пенсії з урахуванням архівної довідки №01-19/М-343 від 16.12.2024 р.; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №9 від 30.12.2024 р.; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №12/9 від 21.01.2025 р. та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням суду від 11.06.2025 р. позов задоволено повністю.

16.06.25 (дата документу сформованого в системі «Електронний суд») представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідну заяву про що було зроблено у позовній заяві на суму 15000 гривень.

Відповідач відзиву на заяву не подавав.

За правилами ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд встановив, що у позовній заяві позивач заявив про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу 15000,00 грн.

На доказ понесених витрат відповідачем надано копії ордеру на ім`я ОСОБА_2 від 18.03.2025 р. серія СЕ №1106323, договору про надання правничої допомоги від 25.11.2024 р. № 205, додаткової угоди від 24.03.2025 р. № 24/03 до договору, акту наданої правничої допомоги від 11.06.2025 р. №11/06.

За умовами Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 24.03.2025 р. №24/03 (п. 3) оплата послуг здійснюється протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили. Позивачем не надано до суду підтвердження проведення оплати послуг Адвоката.

Водночас, калькуляція витрат на правничу допомогу відсутня, що унеможливлює перевірку їх обґрунтованості та розміру.

Крім того, адвокатом Бондаренко І.О. не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його перебування у складі адвокатського об`єднання «РЕЛАЄНС».

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви договір про надання правової допомоги, акт наданої правничої допомоги, детальний опис робіт, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 15000,00 грн не є співмірним зі складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Отже, суд виходить з того, що позивачем не доведено фактичне понесення ним витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн.

Підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Бондаренка І.О. про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 25.06.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська