Рішення № 128396907, 25.06.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року справа № 640/6567/21

провадження № 2-іс/340/643/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі Служба), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Служби про визнання протиправною бездіяльності стосовно внесення до трудової книжки запису про поновлення на посаді начальника відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області (далі Відділ) з 31 травня 2016 року на підставі наказу від 06 листопада 2020 року.

Водночас просив суд зобов`язати Службу вчинити такі дії.

20 травня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.95-96).

27 березня 2025 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І. прийняв справу до свого провадження і вирішив розглядати її у тому ж виді провадження (а.с.108).

11 червня 2025 року суд залучив до участі у справі Управління у статусі іншого відповідача (а.с.112-113).

ОСОБА_1 пояснив, що Служба поновила на роботі на підставі рішення суду, тому у неї виник обов`язок зробити відповідний запис у трудовій книжці.

Служба заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.101-102).

Пояснила, що не є працедавцем.

Працедавцем був Відділ, юридичну особу якого припинено (реорганізація), а владні повноваження перейшли до Управління.

Управління також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.116-118).

Пояснило, що не є правонаступником Відділу, а з позивачем ніколи не перебувало в трудових відносинах.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №806/1149/16 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Відділу з 30 травня 2016 року (а.с.50-58).

Постанову суду в цій частині звернуто до негайного виконання.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу суд стягнув зі Служби.

Суд скасував наказ голови комісії з реорганізації Держземагенства України про звільнення позивача з посади керівника Відділу.

13 грудня 2017 року постанова суд набрала чинності на підставі ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду (а.с.59-66).

10 вересня 2020 року Касаційний адміністративний суд змінив постанову суду першої інстанції в частині дати, з якої поновлено на посаді (31 травня 2016 року) (а.с.67-80).

10 червня 2016 року юридичну особу Відділу припинено (реорганізація) (а.с.127-130).

Правонаступником Відділу став Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області (далі Відділ 2).

30 серпня 2017 року юридичну особу Відділу 2 припинено (ліквідація) (а.с.131-133).

Відсутній правонаступник юридичної особи Відділу 2.

06 листопада 2020 року Служба прийняла наказ №308-то про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з 31 травня 2016 року (а.с.44).

Трудова книжка позивача не містить запису про поновлення на посаді (а.с.82-88).

Позов подано до суду 10 березня 2021 року (а.с.1-5).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, спір пов`язаний з проходженням публічної (державної) служби.

Тому відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Строк звернення до суду не пропущений, так як ОСОБА_1 оскаржує триваючу бездіяльність.

Приписами пунктів 3 і 4 постанови Уряду України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року №301 встановлено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

Отже, запис у трудовій книжці про поновлення на роботі вчиняє працедавець.

Позивач перебував у трудових відносинах з Відділом, правонаступником якого став Відділ 2.

Юридичну особу Відділу 2 ліквідували 30 серпня 2017 року.

Постанову суду про поновлення на роботі виконали 06 листопада 2020 року.

Тому на день виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не існувало юридичної особи правонаступника працедавця.

Постає запитання: хто у такому випадку повинен зробити запис у трудовій книжці про поновлення на роботі?

Перш за все, якщо говорити в загальному, то працедавцем є держава.

Тому запис має зробити певний державний орган.

Так як постанова суду про поновлення на роботі підлягала негайному виконанню, то Служба мала виконати її 26 січня 2017 року.

Тривале невиконання постанови суду породило цей спір.

Якби Служба своєчасно виконала постанову суду, то запис у трудовій книжці про поновлення на роботі зробив би правонаступник працедавця (Відділ 2).

Управління не є правонаступником Відділу 2.

Поклавши сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу на Службу, а не на Відділ 2 (брав участь у розгляді справи), суд визнав за нею обов`язок врегулювати порушенні трудові права в частині оплати праці.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що запис у трудовій книжці про поновлення на роботі має зробити Служба, так як несвоєчасно виконала постанову суду про поновлення на роботі і сплатила середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Тому Служба допустила протиправну бездіяльність.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн (а.с.94).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо вчинення запису у трудовій книжці ОСОБА_1 про поновлення на посаді начальника відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області з 31 травня 2016 року на підставі наказу від 06 листопада 2020 року №308-то.

Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру зробити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про поновлення на посаді начальника відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області з 31 травня 2016 року на підставі наказу від 06 листопада 2020 року №308-то.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську і Чернігівську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ