Рішення № 128396180, 16.06.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. справа № 300/1108/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Микитчук Р.Р.,

представника позивача Кузика В.І.,

представників відповідача Голинської Д.І., Гурського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екерлі Автомотів Україна", від імені якого діє адвокат Кузик Володимир Іванович, до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екерлі Автомотів Україна", від імені якого діє адвокат Кузик Володимир Іванович, звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2025 за №003528/0701.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючий орган в період з 27.12.2024 по 08.01.2025 провів документальну позапланову перевірку ТОВ "Екерлі Автомотів Україна", за результатами якої 15.01.2025 складено акт, а пізніше, 05.02.2025 винесено податкове повідомлення-рішення №003528/0701. В акті перевірки відповідач дійшов хибного висновку про те, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 декларації) встановлено її завищення на суму 3565755 грн. В акті неведено зведені дані по отриманих послугах оренди позивачем від ТОВ "Іммопрет" та нарахованих послугах суборенди ТОВ "Кюне і Нагель", а також інформацію про нібито не нарахування позивачем податкових зобов`язань на вартість орендної плати за виробниче приміщення, яке не використовується у господарській діяльності, вартість отриманих послуг, пов`язаних із забезпеченням функціонування виробничого корпусу з виготовлення кабельної продукції та послуг консультацій з питань управління та ведення проекту від ТОВ "Пас Україна". Однак, як вбачається з розрахунку собівартості наданих послуг суборенди ДП "Кюне і Нагель", відповідач взяв вартість 1 кв.м орендної плати, а не вартість суборендної плати, яка є значно вищою. Відповідно п.4.1 договору оренди №22/02/09 укладеного на підставі попереднього договору №21/08/21 від 31.08.2021 вартість орендної плати становить 4 євро за 1 кв.м., а відповідно до п.4.1.2 договору суборенди №2022-04-18/1 від 18.04.2022 укладеного між позивачем та ДП "Каюне і Нагель" вартість орендної плати за 1 кв.м. за 1 місяць становить 6,22 євро без врахування ПДВ. Ціни встановлені також у залежності від типу приміщення (виробниче і складське). Ціни змінювалися протягом терміну оренди, але завжди були вищими ніж 4 євро за 1 кв.м. Отже розрахунок не нарахованих, на думку відповідача, податкових зобов`язань та розрахунок розміру фінансових санкцій, що доданий до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є невірними. Сам же факт передачі в суборенду частини приміщення по ціні вищій ніж у договорі оренди свідчить про здійснення позивачем господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Посилання відповідача про те, що позивачем не придбавалося виробниче обладнання для здійснення господарської діяльності, як і не придбавалися будь-які роботи, послуги для здійснення виробництва та/або іншої діяльності, що позивач не виготовляв та не реалізовував готову продукцію, з червня 2023 року середньо-облікова чисельність працівників у позивача становить 1 чоловік, спростовується тим, що позивач заснований у 2021 році, основною метою діяльності було налагодження виробництва електродвигунів, генераторів і трансформаторів. Попередньо було заплановано старт виробництва на кінець 2021 початок 2022 року. Була найнята команда менеджерів для запуску підприємства в кількості 7 людей. Всі вони були працевлаштовані, отримували заробітну плату по лютий 2023 року. Був придбаний автомобіль для потреб фірми, також було вмонтоване серверне обладнання, облаштовано систему контролю доступу персоналу, встановлено систему відеонагляду тощо. З початком військових дій процес запуску виробництва призупинено. Деякий час орендовані приміщення стояли, в подальшому частина приміщень здана в суборенду задля покриття частини витрат на утримання та збереження вже напрацьованого для запуску виробництва. Таким чином, існували об`єктивні причини, які вплинули на відтермінування запуску виробництва електродвигунів, генераторів і трансформаторів. Відповідач не вказує в акті, що будь-яка господарська операція не відбулася, невірно відображена у бухгалтерському обліку тощо. Позивачем укладено договори з ТОВ "ПАС Україна", ТОВ "ІТ-Інтегратор", ТОВ "Іммопретт", ПРАТ "Івано-Франківськ Авто", Фірма "Інструменти", ФОП ОСОБА_1 , ПАТ "УХЛ-Маш", ТзОВ "Дубко", та інші господарські операції, які відображені в оборотно-сальдових відомостях. На вимогу відповідача Товариством проведено інвентаризацію, яка не відображена у акті перевірки. Відповідачем не надано належних доказів недобросовісності позивача, як платника податків. Як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву. Позовні вимоги не визнав. Свою позицію обґрунтовує тим, що в ході перевірки позивача встановлено порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2024 року на суму 3565755 грн. Відповідно до умов договору оренди від 09.02.2022 № 22/02/09, укладеного між ТОВ "Іммопретт" та ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" виробничий корпус №2 з виготовлення кабельної продукції, Б, що знаходиться в с. Микитинці, площею 3790.9 кв.м. здається в оренду з метою використання його для розміщення виробництва. Згідно наданих до перевірки документів, даних ЄРПН ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" не придбавалося виробниче обладнання для здійснення господарської діяльності, як і не придбавалися будь-які роботи, послуги для здійснення виробництва та/або іншої діяльності. ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" не виготовляло та не реалізовувало готову продукцію. З червня 2023 року середньооблікова чисельність працівників на ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" становить 1 чоловік, що свідчить про те, що на підприємстві кількість трудових ресурсів є недостатньою для здійснення господарської операції. В окремих податкових періодах ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" передавало ДП "Кюне і Нагель" у строкове платне користування на умовах суборенди частину виробничого корпусу № 2 з виготовлення кабельної продукції Б, що знаходиться в с. Микитинці, вул. Марковецька. буд. 3А та здійснювало розподіл витрат, пов`язаних із забезпеченням функціонування виробничого корпусу з виготовлення кабельної продукції (експлуатаційне обслуговування, компенсація вартості електроенергії та реактивної електроенергії, компенсація плати за скид стічних вод з понаднормативним вмістом забруднюючих речовин, компенсація послуг водовідведення та водопостачання, компенсація розподілу природного газу, компенсація вартості газу, розподіл витрат на забезпечення роботи генератора). В цілому, ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" не надано інформації та документального підтвердження щодо використання у господарській діяльності орендованого виробничого корпусу №2 з виготовлення кабельної продукції, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Марковецька, 3А. Виходячи із вищевикладеного, орендоване приміщення (виробничий корпус №2 з виготовлення кабельної продукції Б) не використовувалося в господарській діяльності ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" (крім надання в окремих податкових періодах у суборенду ДП "Кюне і Нагель") (т.2, а.с.10-15).

У запереченні на відзив позивач вказав, що в акті перевірки вказано про три вимоги контролюючого органу щодо надання інформації, проте до відзиву надано чотири. На виконання вимог Товариством надано пояснення та документи, що не відображено в акті. Також, на вимогу відповідача Товариством проведено інвентаризацію, однак вона також не відображена у акті перевірки (а.с.42-43).

Ухвалою суду від 28.04.2025 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи розпочато по суті 12.05.2025.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та запереченні на відзив. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екерлі Автомотів Україна" 11.08.2021 пройшло процедуру державної реєстрації, перебуває на обліку в органі податкової служби, зареєстроване платником податку на додану вартість. Основний вид діяльності Товариства виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів (т.1, а.с.226-228).

На підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 19.12.2024 №3802-п, направлень на перевірку від 27.12.2024, працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Екерлі Автомотів Україна", за результатами якої 15.01.2025 складено акт № 876/09-19-07-01/44215182 (т.1, а.с.17-45, т.2, а.с.21-22).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року у декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено порушення позивачем пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2024 року на 3565755 грн.

На підставі акту перевірки від 15.01.2025 №876/09-19-07-01/44215182 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 05.02.2025 прийнято податкове повідомлення-рішення за №003528/0701, яким за порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2024 року на 3565755 грн. (т.1, а.с.15-16).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує про наявність порушень при здійсненні перевірки, зокрема вказує на відсутність підпису головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Гурського Мирона (т.1, а.с.42). Правова (юридична) підстава проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави позивачем не оспорюється.

Суд зазначає, що позапланова перевірка проведена двома особами контролюючого органу в присутності уповноваженої особи Товариства Пасічника Н.В. з врученням такому до її проведення наказу, направлень на перевірку та пред`явленням службових посвідчень, про що свідчать відповідний підпис (т.1, а.с.17 на звороті).

Тобто, перед початком перевірки посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області пред`явлені документи, визначені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу Українирезультати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Суд зазначає, що сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 140/388/19 (адміністративне провадження № К/9901/21117/19) судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначеної, зокрема, у постанові від 03.12.2018 № 1440/1965/18 та сформулювала висновок про неможливість визначення самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акту перевірки, що не містить всіх підписів посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила.

Отже, відсутність в акті перевірки від 15.01.2025 №876/09-19-07-01/44215182 підписів всіх посадових осіб відповідача, що проводили перевірку не є достатньою підставою визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення, правомірність якого є предметом розгляду в межах даної справи.

При вирішенні спору суд вважає за доцільне надати оцінку виявленому під час перевірки порушенню, за фактом якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи зазначене суд вважає, що порушень законодавства в частині наявності підстав та процедури проведення перевірок, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, контролюючим органом не допущено. Тому, суд відхиляє аргументи позивача щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

По суті виявлених в ході перевірки порушень ТОВ "Екерлі Автомотів Україна", суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Між ТОВ "Іммопретт" (орендодавець) та ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" (орендар) 09.02.2022 укладено договір оренди №22/02/09 на виробничий корпус №2 з виготовлення кабельної продукції, що знаходиться за адресою Івано-Франківської область, місто Івано-Франківськ, село Микитинці, вул. Марковецька, буд. 3а, площею 3790.9 кв.м. (т.1, а.с.87).

На підставі договору суборенди №2022-04-18/1 від 18.04.2022 ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" (орендодавець) передало ТОВ "Кюне і Нагель" (орендар) у строкове платне користування на умовах суборенди частину виробничого корпусу № 2 з виготовлення кабельної продукції Б, що знаходиться за адресою Івано-Франківської область, місто Івано-Франківськ, село Микитинці, вул. Марковецька, буд. 3а, що складається із: виробничої зони, включаючи допоміжні приміщення, загальною площею 2801,6 кв.м; складу, включаючи допоміжні приміщення, загальною площею 686,8 кв.м (т.1, а.с.66-72).

Сторонами договору в подальшому підписувалися додаткові угоди №№1-8 від 23.12.2022, 01.12.2022, 23.02.2023, 13.04.2023, 07.06.2023, 17.07.2023, 09.08.2023, 22.08.2023, якими узгоджувалися вартість орендної плати та експлуатаційного обслуговування, використання генератора в період відключення електроенергії, комунально-експлантаційних послуги, послуги з постачання електроенергії, водопостачання та газопостачання, продовження строку дії договору суборенди, вартості компенсації комплексу робіт по обладнанню системою сигналізації приміщення (т.1, а.с.74-86).

Пунктом 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Як встановив суд,під час перевірки посадовими особами відповідача скеровано запити від 27.12.2024 про проведення інвентаризації та про надання інформації, документів, від 02.01.2025, від 07.01.2025 про надання документів (т.2, а.с.17-21). Дані запити отримані уповноваженими особами Товариства "Екерлі Автомотів Україна" Юнко Н.І. та Пасічник Н.В., про що свідчать підписи таких на запитах, тож посилання представника відповідача щодо неотримання в ході перевірки всіх запитів є безпідставне.

Запити стосувалися використання у господарській діяльності орендованого виробничого корпусу №2 з виготовлення кабельної продукції та документального підтвердження права власності ТОВ "Іммопрет" на виробничий корпус №2 з виготовлення кабельної продукції, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Марковецька, 3А; пояснення та документального підтвердження щодо правомірності придбання послуг у ТОВ "ПАС Україна" по утриманню виробничого корпусу, орендованого у ТОВ "Іммопрет", пояснення та документального підтвердження щодо придбання послуг: консультації з питань управління та ведення проекту, експлуатаційних витрат, компенсації послуг з розподілу газу, водопостачання, водовідведення, відшкодування вартості електроенергії та реактивної електроенергії, обслуговування зовнішніх інженерних і комунікаційних мереж, зон загального користування тощо.

У відповідь на запит ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" 03.01.2025 надано пояснення, що згідно з договором оренди №22/02/09 від 09.02.2022, а саме: п.4.5 «Комунально-експлуатаційні послуги, послуги з постачання електроенергії, водопостачання та газопостачання компенсуються напряму ТОВ "ПАС Україна", який виступає орендарем інших об`єктів на спільній території, згідно виставлених рахунків за тарифами відповідних постачальників таких послуг за фактично спожиті послуги орендарем згідно з показниками відповідних лічильників. Відповідно, для забезпечення ведення господарської діяльності, та відповідно до умов договору оренди Товариство підписало договір із ТОВ "ПАС Україна". Враховуючи досвід працівників ТОВ "ПАС Україна", було прийнято рішення залучити Товариство, як консультанта для запуску господарської діяльності. Запуск виробництва планувався на лютий 2022 року, але через введення воєнного стану уже декілька разів переносився» (т.2, а.с.45).

Також Товариством 08.01.2025 надано пояснення, що 24.02.2022 у зв`язку із введенням військового стану в Україні, виникли форс-мажорні обставини, які заставили знову перенести старт виробництва, при цьому уже набраний адміністративний штат продовжував працювати, з тим щоб бути готовим до швидкого запуску. Відповідно витрати на оренду були зумовлені необхідністю зберегти виробничі потужності для швидкого відновлення планів та запуску виробничої діяльності. Форс-мажор пояснює відсутність активної діяльності в частині виробничої діяльності, не змінюючи господарського характеру витрат.

Беручи до уваги загострення воєнного стану в країні, засновником було прийнято рішення повідомити основний штат працівників щодо тимчасового зміну виду діяльності Товариства, що мало наслідком звільнення основного штату, та шукати потенційних суборендарів на орендовані площі, з метою збереження за собою права оренди, можливості часткового покриття витрат, шляхом ведення іншого виду господарської діяльності, що передбачено статутом та законодавством, та можливості відновлення планованого запуску Товариства надалі. Операції з оренди будівлі є збитковими, але пов`язаними з господарською діяльністю, оскільки ці операції обумовлені цілями ділового характеру (т.2, а.с.53).

Отже, в цій справі позиція позивача зводиться до того, що Товариством для здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні придбано виробниче обладнання, вмонтоване серверне обладнання, облаштовано систему контролю доступу персоналу, встановлено систему відеонагляду тощо, проте введення воєнного стану зумовило відкласти запуск виробництва в орендованому приміщенні.

Податковий орган в свою чергу наголошує, що позивачем орендоване приміщення (виробничий корпус №2 з виготовлення кабельної продукції, Б) не використовувалося в господарській діяльності (крім надання в окремих податкових періодах в суборенду ДП "Кюне і Нагель"). Відтак, ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3565755 грн. на вартість орендної плати за виробниче приміщення, вартість отриманих послуг, пов`язаних із забезпеченням функціонування виробничого корпусу та послуг консультацій з питань управління та ведення проекту від ТОВ "ПАС Україна", чим порушено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України. Це на думку податкового органу, свідчить про те, що оренда виробничого приміщення не пов`язана з господарською діяльністю позивача та, відповідно, не має розумної економічної мети.

Згідно з п.198.5 ст.198 Податкового кодексу Україниплатник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту189.1 ст.189цьогокодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно дост.196 цього Кодексу(крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом196.1.7 пункту 196.1 статті 196цьогоКодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом197.1.28. пункту 197.1. статті 197цьогоКодексута операцій, передбачених пунктом197.11. статті 197цьогоКодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом189.9 статті 189цьогоКодексу).

За правилами підпункту14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу Українирозумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Суд зазначає, що із визначеного в Податковому кодексі України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності.

Отже, для підтвердження наявності ділової мети в господарських операціях з придбання позивачем товарів та послуг, які вказані в акті перевірки, перш за все треба встановити сам факт здійснення господарської діяльності, для якої такі витрати здійснюються.

Позивач зазначив та підтвердив належними доказами, що з метою запуску господарської діяльності, ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" прийняло рішення залучити ТОВ "ПАС Україна", як консультанта, задля чого укладено договір №21-1 від 15.11.2021 та №21-2 04.01.2022 за предметом яких ТОВ "ПАС Україна" надало консультаційні послуги з питань управління та ведення проекту, зокрема консультуванню з питань прийняття рішень по управлінню проекту, участь в якості консультантів у нарадах керівництва замовника, розробка рекомендацій та пропозицій щодо стратегії і тактики ведення діяльності в Україні, управління трудовим колективом тощо. Додатками №1, №2 та №3 до договору №21-2 визначено також послуги, які надавав ТОВ "ПАС Україна" пов`язані із забезпеченням функціонування виробничого корпусу №2 з виготовлення кабельної продукції, що орендується згідно з договором оренди №22/02/09 від 09.02.2022 (т.1, а.с.123-128, т.2, а.с.46-51).

Окрім цього, з метою введення в експлуатацію орендованого позивачем приміщення та в цілому здійснення господарської діяльності ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" укладено ряд правочинів, зокрема:

- 30.08.2021 з метою отримання позики у розмірі 500000 євро, позивачем укладено договір №1 із ECKERLE AUTOMOTIVE SRL. Додатковим договором №2 від 19.07.2024 розмір позики погоджено в сумі 1000000 євро (т.1, а.с.143-149);

- 13.09.2021 договір №13044, додаткові угоди №1, №2, №3 від 24.09.2021, за предметом якого ТОВ "ІТ-Інтергратор" зобов`язувався продати ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" активне мережеве обладнання, виконати роботи з монтажу та пусконалагодження обладнання, створення структурованої кабельної системи, системи контролю доступу, роботи з прокладання оптоволокна, монтаж системи відеоспостереження. Оплата за товар та послуги позивачем проведена у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення (т.1, а.с.150-187);

-01.09.2021 договір, за предметом якого ТОВ "Іммопретт" (постачальник) зобов`язувався поставити обладнання ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" (покупець). Оплату за обладнання позивачем здійснено у безготівковій формі, про що свідчать платіжне доручення (т.1, а.с.188-193);

-10.11.2021 договір купівлі-продажу №814712-Y02752, за предметом якого ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" придбав у ПРАТ "Івано-Франківськ-авто" автомобіль, оплата за який позивачем здійснена в безготівковій форі, про що свідчить платіжні доручення (т.1, а.с.194-201);

- 13.12.2021 договір №395/1221/Т за предметом якого позивачем придбано у Фірми "Інструменти" товар (штангенциркуль, індикатор, вимірювальна стійка, накінечник), оплата за який проведена в безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення (т.1, а.с.202-206);

- 05.11.2021 договір купівлі-продажу №11/05 за предметом якого позивачем придбано

у ФОП ОСОБА_1 стілець в кількості сорок штук та стіл в кількості двадцять штук, оплата за які позивачем проведена в безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення (т.1, а.с.207-209);

-22.10.2021 договір №2021-10-22/1, за предметом якого ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" придбав у ПАТ "УХЛ-МАШ" вироби (меблі, зокрема шафа, крісло, верстак, драбина, лавка, візок, столик, тощо). Факт придбання підтверджується також видатковими накладними №4584 від 18.11.2021, №4583 від 18.11.2021, №5019 від 10.12.2021, про оплату у безготівковій формі свідчать платіжні доручення (т.1, а.с.210-215, т.2, а.с.94-95);

-21.12.2021 договір поставки №2021-12-21/1, за предметом якого ТОВ "Екерлі Автомотів Україна" придбало у ТОВ "ДубКо" товар (меблі), оплата за який позивачем проведена в безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення (т.1, а.с.216-219).

Укладення вказаних правочинів свідчить про те, що обладнання та інші товарно-матеріальні цінності закуповувалися позивачем з метою здійснення господарської діяльності по запуску виготовлення кабельної продукції.

При цьому, відповідачем не ставиться під сумнів факт придбання та відповідно передача у власність позивачу товарно-матеріальних цінностей від контрагентів-постачальників, також не була встановлена дефектність документів, складених при виконанні даних господарських операцій або їх відсутність.

Також суд особливу увагу звертає на те, що у акті перевірки контролюючим органом тільки згадано про скерування вимоги щодо проведення Товариством в межах перевірки інвентаризації, однак про результати такої, а також їх оцінку не зазначено.

Проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленимзакономзасобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів, а в даному випадку з метою запуску виготовлення кабельної продукції.

Відповідачем у суді підтверджено те, що до акту інвентаризації позивача зауважень не висловлено, як наслідок відсутні докази зазначення позивачем в акті інвентаризації викривленої чи недостовірної інформації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що описані вище господарські операції з придбання обладнання та інших товарів були здійснені позивачем за наявності розумних економічних причин (ділової мети), тобто є такими, що вчинені в межах господарської діяльності, оскільки спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, зокрема на створення умов для приросту та збереження активів платника в майбутньому.

Тобто господарські операції теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) передбачають можливість приросту та збереження активів.

Суд зауважує, що ділова мета існує не лише при фактичній наявності економічного ефекту, а й при діяльності платника щодо створення умов для настання такого ефекту в майбутньому. Вказане узгоджується із позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 20.06.2024 по справі №440/7012/22.

Таким чином, те, що придбані позивачем товари, а також орендоване приміщення не використовувалися на момент проведення перевірки контролюючим органом, не є безумовною підставою для невизнання такої діяльності господарською.

Суд зазначає, що для підтвердження права платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання, у зв`язку з чим твердження відповідача є безпідставним та такими, що не ґрунтується на нормахПодаткового кодексу України.

У даному випадку судом з`ясовано, що об`єктивною причиною, через яку приміщення не використовувалося на час проведення перевірки, зумовлене введенням воєнного стану в державі та перебування Товариства на стадії запуску виробничих процесів, що передбачає подальше нарощення продуктивності та прибутковості у роботі.

Як уже зазначено судом, зміст ділової мети передбачає спрямованість операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

В той же час податковим органом безпідставно не враховано, що за приписами Податкового кодексу України ділова мета існує і при діяльності платника по створенню умов для настання економічного ефекту в майбутньому. Не обов`язково аби цей ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомленнярішення від 05.02.2025 за №003528/0701, яким встановлено і зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екерлі Автомотів Україна" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2024 року на 3565755 грн., на вартість орендної плати за виробниче приміщення, вартість отриманих послуг, пов`язаних із забезпеченням функціонування виробничого корпусу з виготовлення кабельної продукції та послуг консультацій з питань управління та ведення проекту від ТОВ "ПАС Україна", прийняте всупереч вимог чинного податкового законодавства і підлягає скасуванню.

За таких обставин суд прийшов до висновку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екерлі Автомотів Україна" підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

В силу частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати (судовий збір) у сумі 30280 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 42000 грн, то суд зазначає, що частиною 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті Кодексу для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги 9частина 4 статті 134 Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

Згідно з ч.9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування слід враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження надання правової допомоги адвокатом Кузиком Володимиром Івановичам та понесення позивачем витрат у розмірі 42000 грн. надано копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1093690 від 19.02.2025, договору-доручення №12/2/2025 від 12.02.2025, додаткової угоди №1 від 12.02.2025 та платіжної інструкції №867 від 13.02.2025 на суму 42000 грн. (т.1, а.с.229-233).

У додатковій угоді №1 від 12.02.2025 міститься розрахунок суми судових витрат, зокрема підготовка проекту позовної заяви про скасування ППР вартістю 42000 грн., участь в одному судовому засіданні 1500 грн.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили з приводу витрат на правову допомогу, вказали, що розмір витрат є надто завищеним та неспіврозмірним.

Суд враховує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони.

Однак, визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги заперечення відповідача, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір правової допомоги не є розумно обґрунтованим за всіма складовими професійних правничих послуг.

Що стосується підготовки позовної заяви. На думку суду така не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, тож витрати в розмірі 42000 грн. є неспівмірними, вочевидь, не відповідають складності та змістовності поданого процесуального документа.

Крім того, суд зазначає, що результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що написання позовної заяви не передбачало збирання значного обсягу доказів; зміст позовної заяви, а також додані матеріали до неї не містять доказів опрацювання та застосування актуальної до правовідносин судової практики; змістовна частина позову містить значний об`єм щодо порушень під час оформлення акту перевірки, неотримання всіх запитів контролюючого органу, як підстави для скасування податкового повідомлення-рішення, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Посилання в позовній заяві на численні правові позиції в більшій мірі стосуються реальності здійснення господарських операцій, а також їх документального підтвердження, в той же час, предмет спору в цій справі стосувався правомірності нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на вартість орендної плати за виробниче приміщення, яке не використовувалося у господарській діяльності на момент проведення контролюючим органом перевірки.

Що стосується участі в судових засіданнях, то як видно з матеріалів справи представник позивача приймав участь у семи судових засіданнях, загальною тривалістю близько семи годин. Заявлена вартість в розмірі 1500 грн. за кожне засідання на думку суду також є завищеною, адже розгляд справи по суті тривав близько 3 год., решта судових засідань, призначені та проведені на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи зміст виконаних робіт (наданих послуг), предмет даного позову, принцип співмірності наданих послуг та складність справи, суд вважає, що заявлені витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 42000 грн. є завищеними і розмір таких витрат слід визначити в сумі 5000 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 05.02.2025 за №003528/0701 яким встановлено і зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екерлі Автомотів Україна" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2024 року на 3565755 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екерлі Автомотів Україна" (код ЄДРПОУ 44215182, вул.Марковецька, 3, с.Микитинці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Рішення складене в повному обсязі 25 червня 2025 р.