Ухвала суду № 128395446, 25.06.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 червня 2025 року Справа №640/13299/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовною заявою Дочірнього підприємства «Артек» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство «Артек» (місцезнаходження: вул. Будіндустрії, буд. 5, м. Київ, 01013; код ЄДРПОУ 24936048), позивач, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; код ЄДРПОУ 43337359) з вимогами визнати протиправним рішення Київської митниці Держмитслужби, відділу контролю митної вартості УАМП та МТР, про коригування митної вартості товарів від 24 жовтня 2019 року №UA100000/2019/000402/2, та скасувати його повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Артек» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Питання дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом судом не вирішено.

17 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та докази по справі.

02 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

16 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд замінити Київську митницю Держмитслужби на Київську митницю.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимогЗакону України від 16 липня 2024 року №3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

06 травня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/13299/20 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/13299/20 за позовом Дочірнього підприємства «Артек» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення. Замінено відповідача у справі №640/13299/20 на його правонаступника Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, (місцезнаходження: бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; код ЄДРПОУ ВП 43997555).

26 травня 2025 року відповідач надав до суду клопотання, яким серед іншого просив суд залишити адміністративний позов без розгляду, а в разі не залишення відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про залишення позовної заяви без розгляду. Зобов`язано відповідача надати (надіслати) суду письмові пояснення із зазначенням конкретного переліку та реквізити письмових доказів, які долучено позивачем до адміністративного позову, які викладено іноземною мовою та не перекладено на українську мову.

06 червня 2025 року відповідач надав до суду клопотання, в якому визначив перелік документів, які подано відповідачем до суду іноземною мовою, та на думку відповідача не можуть бути взяті до уваги судом.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

За правилами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова. Вищевказана норма кореспондується зі статтею 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до частини першої та другої статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

За приписами частини третьої статті 15 КАС України суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом (частина четверта статті 15 КАС України).

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, в порядку частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (частина п`ята статті 77 КАС України).

Водночас, частиною другою статті 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати перекладені на українську мову докази по справі, які викладено іноземною мовою.

Викладена вимога суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові 25 червня 2020 року по справі №520/2261/19, згідно якої обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд враховує, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" заява № 11681/85).

Отже, позивач, звертаючись до суду, повинен усвідомлювати процесуальні права та обов`язки, покладені на нього процесуальним законодавством, та дотримуватись їх. При цьому, на позивача покладено обов`язок виявляти уважність та відповідальність до процесуальних обов`язків, не зловживати ними, що відповідає принципам адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьоюстатті 80 КАС Українипро витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостоїстатті 80 КАС Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною сьомоюстатті 80 КАС Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача визначені докази по справі, які перекладено на українську мову.

Керуючись статтями 2,9, 15, 75, 77, 79, 80, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у Дочірнього підприємства «Артек» належним чином завірені перекладені на українську мову докази:

- контракт на поставку товару №AV416 від 13 квітня 2016 року;

- інвойс №VR2201900000559 від 01 жовтня 2019 року;

- пакувальний лист;

- договір на перевезення №03-04/17 від 03 квітня 2017 року;

- додаткова угода №1 до договору 03-04/17 від 21 квітня 2017 року;

- довідка про транспортні витрати;

- декларація країни відправлення (Туреччини);

- сертифікат походження товару.

2. Зобов`язати Дочірнє підприємство «Артек» надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» в п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

3. Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна