Ухвала суду № 128394074, 24.06.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1384/25

Провадження №2/751/856/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Мохир Ярослав Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08.05.2024-100000526 від 08.05.2024 у розмірі 9 840,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 12 лютого 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.03.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті в кримінальній справі.

19.03.2025 та 24.04.2025 ухвалами суду розгляд справи відкладався та було визнано обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні.

26.05.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позові просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У частині 1 ст. 128 ЦПК України зазначено, що суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

У судовому засіданні 19.03.2025 відповідач заперечував укладення кредитного договору та отримання грошових коштів, у зв`язку з чим явку представника позивача визнано обов`язковою.

Однак після відкладень розгляду справи представник позивача, явку якого було визнано обов`язковою, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Також відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що без пояснень представника позивача та пояснень відповідача неможливо об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача та явку відповідача обов`язковою для дачі пояснень щодо укладення кредитного договору.

При цьому суд роз`яснює представнику позивача право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Види заходів процесуального примусу передбачені статтею 144 ЦПК України, одним з яких є штраф.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 128, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2025 року на 16 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко