Ухвала суду № 128393712, 24.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27660/22-ц

пр. № 2-ві-36/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/27660/22-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни перебуває цивільна справа № 757/27660/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди.

17.06.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Григоренко І.В.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід за відсутності представника відповідача, у задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, заявником у заяві не наведено жодного обґрунтування щодо заявленого відводу, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/27660/22-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов