Постанова № 128391620, 25.06.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2235/25

Номер провадження3/541/758/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГородівськийО.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Долженко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №397672 від 27.05.2025, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушила правила адміністративного нагляду, а саме, була відсутня за місцем свого проживання 19.05.2025 року о 23год 28хв., за що ч.1 ст.187 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №397673 від 27.05.2025, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушила правила адміністративного нагляду, а саме, була відсутня за місцем свого проживання 20.05.2025 року о 22год 40хв., за що ч.1 ст.187 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання та просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з недоведеністю її вини. Заявила, що вона не порушувала та не порушує правил адміністративного нагляду, окрім того, як 19.05.2025, так і 20.02.2025, після 22 год 00 хв. перебувала у себе в квартирі. Повідомила, що за вхідними дверима до її квартири знаходяться ще декілька дверей, які й не дали їй почути працівників поліції, в ході їх перевірки обмежень. Вказала, що в квартирі знаходилась не сама, а тому звуки стукоти мали б почути інші, однак цього не сталось. Телефони були вимкнені.

Захисник адвокат Долженко О.М. погоджувалась з поясненнями своєї підзахисної та просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістомч.1ст.187КУпАП,адміністративна відповідальністьнаступає вразі порушенняправил адміністративногонагляду особами,щодо якихвстановлено такийнагляд,а саме: 1)неявка завикликом органуНаціональної поліціїу вказанийтермін іненадання уснихабо письмовихпояснень зпитань,пов`язаних звиконанням правиладміністративного нагляду; 2)неповідомлення працівниківНаціональної поліції,які здійснюютьадміністративний нагляд,про змінумісця роботичи проживанняабо провиїзд замежі району(міста)у службовихсправах; 3)порушення заборонивиходу збудинку (квартири)у визначенийчас,який неможе перевищувативосьми годинна добу; 4)порушення заборониперебування увизначених місцяхрайону (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, у зв`язку з яким на останню покладено ряд процесуальних обов`язків, зокрема і по забороні покидати житло в період з 22:00 год по 06:00 год у особистих справах.

Своїх обов`язків щодо необхідності перебування вдома у визначений судом період ОСОБА_1 не виконала.

Вина ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях підтверджується протоколами серії ВАД №397672 від 27.05.2025 та ВАД №397673 від 27.05.2025, копією ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.05.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2025, відеозаписами на CD-R дисках та матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а тому, у розумінні ст.251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому вона повинна понести відповідальність передбачену законом.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605гривень 60копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу №541/2235/25 провадження №3/541/758/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та справу №541/2236/25 провадження №3/541/759/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднати водне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2235/25 (провадження №3/541/758/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п`ятдесятодну)гривню на користь держави, н/р (IBAN) UA058999980314080542000016305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605грн 60коп.(шістсотп`ять гривеньшістдесят копійок)судового збору на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 25.06.2025.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський