Ухвала суду № 128388662, 23.06.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2579/25

Провадження № 2/442/976/2025

УХВАЛА

23 червня 2025 року Дрогобицькийміськрайонний судЛьвівської областів складі:головуючої суддіПавлів З.С.,розглянувши приміщенніДрогобицького міськрайонногосуду Львівськоїобласті впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомлення(виклику)сторін цивільнусправу запозовом Акціонерного Товариства «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Проектів» про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

07.04.2025 представник НЕК «Укренерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити за Акціонерним Товариством «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» в подальшому іменоване «Сервітуарій», право постійного, безплатного, земельного сервітуту (для експлуатації повітряної лінії (ПЛ) 220 кВ Стрий-Борислав) стосовно частини земельної ділянки площею 0,0239 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4621280300:06:000:1008, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08.04.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 05.05.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою суду від 05.05.2025 розгляд цивільної справи відкладено на 21.05.2025 у зв`язку із можливістю відповідачу подати відзив на позовну заяву.

21.05.2025 розгляд справи відкладено на 13.06.2025 за клопотанням відповідачки.

13.06.2025 представник відповідачки адвокат Паращак Н.Б. подав заяву, в якій просив ознайомитись з матеріалами справи, відкласти судове засідання та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

23.06.2025 представник відповідачки адвокат Паращак Н.Б. подав пояснення на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З ч.6ст.279ЦПК Українивбачається,що судможе відмовитив задоволенніклопотання сторонипро розглядсправи всудовому засіданніз повідомленнямсторін заодночасного існуваннятаких умов: 1)предметом позовує стягненнягрошової суми,розмір якоїне перевищуєтридцяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надає учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний.

Суд вважає за доцільне звернути увагу відповідача та його представника на те, що кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стороною відповідача пропущено строк для подання такої заяви, оскільки остання мала бути подана в строк для подання відзиву, який вже минув.

Зважаючи на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, а також пропушення строку для подання заяви, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Водночас, представником відповідача долучено до пояснення квитанцію №3798870 від 23.06.2025 про відправлення такого позивачу.

Враховуючи те, що позивачем отримано пояснення лише 23.06.2025, з метою дотримання процесуальних прав двох сторін, суд вважає, що стороні позивача слід надати строк для ознайомлення з позицією сторони відповідача та висловити свою позицію. Таким чином, суд вважає доцільно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.275,279 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Паращака Назара Богдановича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Проектів» про встановлення земельного сервітуту в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 08 серпня 2025 року о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПавлівЗ.С.