Ухвала суду № 128386125, 25.06.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2195/25

кримінальне провадження

№1-кп/489/684/25

УХВАЛА

25 червня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025152040000139 від 04.02.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

04.02.2025, близько о 07.30 год., у світлий (денний) час доби, у похмуру погоду, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , здійснюючи пасажирські перевезення у м. Миколаєві по маршруту №21 «залізничний вокзал «Миколаїв-пасажирський» мікрорайон Намив», керував технічно справним маршрутним автобусом «Mercedes Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, асфальтобетонній проїзній частині просп. Богоявленського, яка має три смуги руху у напрямку від просп. Миру, та дві смуги руху від вул. Ігоря Бедзая, які поділені між собою дорожньою розміткою 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), від просп. Миру в напрямку вул. Ігоря Бедзая.

Рухаючи у обраному напрямку, водій ОСОБА_4 зупинився на зупинці громадського транспорту «Автовокзал», відчинивши при цьому праві бокові двері, які призначені для посадки висадки пасажирів та відчиняються дистанційно водієм, як оператором їх автоматичного механізму.

У той же час, на вищевказаній зупинці громадського транспорту перебував ОСОБА_6 , який мав намір скористатись послугами перевезення пасажирів маршруту №21, та після зупинки автобусу «Mercedes Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , попрямував до дверей вказаного автобусу, які призначені для посадки висадки пасажирів. Однак, ОСОБА_4 , не пустивши ОСОБА_6 через бокові двері, до салону автобусу «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи обов`язок беззастережно виконувати вимоги ПДР, та маючи можливість їх виконати, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР, а саме, будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча мав таку можливість, почав рух транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував біля кузову автобусу «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, садна нижньої третини гомілки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання, в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи тим, що останній примирився з потерпілим ОСОБА_6 та повністю відшкодував завдані ним збитки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, потерпілий та обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12025152040000139 від 04.02.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.02.2025 - скасувати.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Mercedes Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути особі, в якої його було вилучено.

- ДВД диск "Verbatim", зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA908999980313090115000014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в загальному розмірі 9759,84 грн. за проведення судових експертиз.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя