Рішення № 128385250, 25.06.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2305/25

Провадження № 2-п/639/18/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Котової П.А.,

за участю представника відповідача адвоката Стрикаля М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/2305/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стрикаль М.В. 06.06.2025 звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з вказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідач вважає, що заочне рішення від 07.05.2025 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є невмотивованим, необґрунтованим. ОСОБА_1 не отримувала жодної повістки про виклик до суду, про дату, часу розгляду справи вона не була обізнана та була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення проти позовних вимог. На думку сторони відповідача, суд дійшов необґрунтованого висновку про можливість розглянути справу в заочному порядку у першому судовому засіданні. Про дату, час судового засідання на 12-00 годину 07.05.2025 відповідач ОСОБА_1 дізналася випадково за півгодини до його початку, запізнилася не більше ніж на 10 хвилин, проте до зали судових засідань не була допущена, була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні. Позивач ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» не надав первинних документів на підтвердження перерахування відповідачу грошових коштів у зазначеному договором позики розмірі, та що відповідач отримала ці кошти. Також, позивач не надав суду реєстру прав вимог до договору факторингу № 30102024 від 30.10.2024, підписаного уповноваженими особами ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», та не надано належним чином завірені копії договору факторингу у повному обсязі (а не окремі його сторінки), яким би підтверджувалось набуття позивачем права вимоги за кредитним договором № 01639-07/2024 від 07.02.2024, а витяг з реєстру прав вимог до вказаного договору факторингу не є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги, оскільки містить підпис лише представника ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», також не надано доказів на підтвердження сплати визначеної договором факторингу суми фінансування.

11.06.2025 ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (а.с.123).

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Стрикаль М.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» адвокат Боденко А.А. подала до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просила проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі позивача та його представника.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

07 травня 2025 року у справі № 639/2305/25 Новобаварський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення, яким частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 01639-07/2024 від 02.07.2024 у розмірі 19600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7000 грн 00 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 12600 грн 00 коп. Відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею (штрафами) у розмірі 14000 грн 00 коп. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1412 (одну тисячу чотириста дванадцять) грн 99 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2041 (дві тисячі сорок одну) грн 55 коп.(а.с.94-98).

Справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію заочного рішення суду від 07.05.2025 відповідач ОСОБА_1 отримала особисто на руки в приміщенні суду 07.05.2025 (а.с.100).

Оскільки матеріали позовної заяви подані позивачем до суду в електронній формі через електронний кабінет, позивач на виконання приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України подав до суду доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу (а.с.80)

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 12-00 годину 07.05.2025 надсилалася відповідачу судом на адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , та адресатом не отримані, повернуті до суду з позначкою на поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.66,89).

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України, повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси її місця реєстрації, суду не повідомила, у заяві про перегляд заочного рішення зазначена адреса місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухваливрішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Щодо доводів сторони відповідача про недоведеність позовних вимог суд зауважує, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на те, що відповідач не отримувала кредитні кошти на свій рахунок, або рахунок, на який перераховані кредитні кошти, їй не належить, та відповідач, маючи доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі за карткою НОМЕР_1 , мала можливість в якості доказу надати суду довідку з банку про неналежність їй картки, на яку перераховані кредитні кошти, або виписку зі свого рахунку на підтвердження надходження чи не надходження коштів від кредитора на виконання умов укладеного договору, його розміру.

Також, копія договору факторингу № 30102024 від 30.10.2024, укладеного між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», надана у повному обсязі, вказаний договір підписаний уповноваженими особами ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», та скріплений їх печатками, надані докази сплати ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на користь ТОВ «Стар Файненс Груп» визначеної договором факторингу суми фінансування (а.с.40-48,52-54).

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змістуст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/2305/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.19, 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/2305/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 25.06.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО