Ухвала суду № 128384881, 24.06.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/679/25

Номер провадження 2/387/435/25

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

24 червня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засіданн Косюг І.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТ АН ОВ ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики №76276255 укладеним 18.09.2023, у розмірі 17562,50 грн.

Суд, ухвалою від 12.05.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 387/679/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 24.06.2025.

19.05.2025 від представника відповідача Федяєва С.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а саме витребування від AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію: - чи було отримано на рахунок ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів" ( НОМЕР_1 ) кошти за Додаткової угоди №20 від 27.02. 2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 на загальну суму у розмірі 1 795 717,27 грн в період із 28.02.2023 по 04.03.2023 згідно платіжної інструкції від " 28 " лютого 2024 року №20904; - чи було отримано на рахунок ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів" ( НОМЕР_1 ) кошти за Додаткової угоди №20 від 27 лютого 2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 на загальну суму у розмірі 2 937 736,03 грн в період із 28.02.2023 по 04.03.2023 згідно платіжної інструкції від " 28 " лютого 2024 р. №20903. Також витребування від АТ "ТАСКОМБАНК" інформацію: - чи було перераховано від ТОВ "ФК "ЄАПБ" кошти за Додаткової угоди №20 від 27 лютого 2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 на загальну суму у розмірі 1 795 717,27 грн в період із 28.02.2023 по 04.03.2023 рік на рахунок ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів" ( НОМЕР_1 ); - чи було перераховано від ТОВ "ФК "ЄАПБ" кошти за Додаткової угоди №20 від 27 лютого 2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 на загальну суму у розмірі 2 937 736,03 грн в період із 28.02.2023 по 04.03.2023 на рахунок ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів" ( UA31 3220 0100 0002 6504 4900 0001 4).

23.05.2025 від представника позивача Макарової Л.В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів, а саме у AT КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо:- наявності у ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , картки банку (рахунку) відкритого у банку станом з 18.09.2023; належності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , картки банку (рахунку) № НОМЕР_3 ; надходження на картковий рахунок № НОМЕР_3 , грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн. в період з 18.09.2023 по 21.09.2023; виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_3 в період з 18.09.2023 по

18.10.2023.

23.05.2025 від представника відповідача Федяєва С.В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПКУкраїни, вважається доставленою.

Дослідивши подані сторонами заяви з процесуальних питань та клопотання, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.ст.2, 14 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).

Положеннями ч.1 ст.81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Проте, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представниками як позивача, так і відповідача не вказано в клопотанні про вжиті ними заходи для отримання запитуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, згідно ч.1ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3,4 ст 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником позивачабуло пропущено строки звернення до суду клопотанням про витребування доказів та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначених клопотань у вказаний строк з причин, що не залежали від сторони, не зазначено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Беручи до уваги, що клопотання представника позивача про витребування доказів було подано з пропуском строків і про поновлення пропущеного строку не заявлено, а також те, що сторонами не вжито заходів для отримання запитуваних доказів самостійно, суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначених клопотань.

За наслідками судового засідання, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою забезпечення рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату, про що повідомити сторін. Визначаючись з датою судового засідання суд зважає на графік судових засідань та період щорічної відпуски.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 43, 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Федяєва С.В. про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача Макарової Л.В. про витребування доказів відмовити.

Відкласти судовезасідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2025 року.

Примірник ухвали направити учасникам справи до відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО