Ухвала суду № 128384642, 25.06.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1657/25

Провадження №:2/138/900/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визначення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст.175ЦПКУкраїни позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5ст. 177 ЦПК Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, зі змісту позовної заяви слідує, що позивачами заявлено вимоги про визнання права власності: за позивачем ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,1152 га з кадастровим номером 0522687:800:02:000:0240; за позивачем ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,1152 га з кадастровим номером 0522687:800:02:000:0238 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за позивачем ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,1152 га з кадастровим номером 0522687:800:02:000:0239.

Підставою для звернення до суду, позивачі зазначають те, зокрема, що вони є власниками відповідного майна, що підтверджується попередніми правовстановлюючими документами на нього, а саме свідоцтвами про право на спадщину, однак після технічного поділу земельної ділянки на три окремі земельні ділянки їхнє право власності не визнається державними органами, а документ, який засвідчує таке право власності, тобто нотаріальний договір поділу земельної ділянки, на підставі якого можна було б здійснити державну перереєстрацію права власності, відсутній та не можливо укласти такий, оскільки третій власник земельної ділянки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до укладення відповідного договору.

Таким чином, зі змісту позову слідує, що відомості до Державного земельного кадастру про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 0522687:800:02:000:0019, було винесено ще до укладення нотаріально посвідченого договору між співвласниками вказаної земельної ділянки.

Зважаючи на викладене вище, суд звертає увагу позивачів, що згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За приписами процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача тягне за собою відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, позивачами у своєму позові відповідачем визначено лише Яришівську сільську раду Могилів-Подільського району, однак яким чином вказана особа порушує права позивачів в частині тих частин земельних ділянок, які уже належать їм на праві власності, в позові не зазначено, тоді як зі змісту позову слідує, що фактично земельні ділянки поділено Держгеодкадастром без нотаріально посвідченого договору та переведено земельну ділянку з кадастровим номером 0522687:800:02:000:0019 в статус архівної.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наведене, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані вище недоліки з метою забезпечення повного захисту її прав та інтересів.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 175 і 177цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визначення права власності на нерухоме майно, надавшипозивачу строкдля усуненнянедоліків,а самедесять днівз дняотримання даноїухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська