Ухвала суду № 128383656, 25.06.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3850/25

Провадження № 2-о/0182/154/2025

У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року вищевказані матеріали були залишені без руху, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Як вбачалось з матеріалів справи, Нікопольська окружна прокуратура, звернувшись до суду в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради, подає матеріали з посиланням на статті ЦПК України в порядку окремого провадження (ст.293 ЦПК України), хоча, зазначило документ «Позовна заява» (в порядку ст.293 ЦПК України).

Крім того, суб`єктний склад учасників справи було визначено як позивач та відповідач. При цьому, в графі «відповідач» відомості щодо сторони відсутні, як й будь-яка інформація щодо відповідача по справі.

Тобто, фактично, до суду, з урахуванням визначеного суб`єктного складу та здійсненої оплати судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп., Нікопольською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради було подано позовну заяву, в якій останніми було заявлено вимогу, яку слід розглядати в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що матеріали справи, які надійшли до суду 19 червня 2025 року, були оформлені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, це дало суду підстави для залишення матеріалів без руху, з наданням строку для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви чи заяви в порядку окремого провадження, у відповідність до вимог чинного законодавства.

23 червня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на виконання ухвали суду від 20 червня 2025 року надійшла заява, яка була найменована як «Заява в порядку ст.ст.56, 293 ЦПК України», тобто, заява, яка подана в порядку окремого провадження з відповідними вимогами, які підлягають розгляду лише в окремому провадженні.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, повторно прийшла до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, містить недоліки, які полягають в наступному.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Окрім цього, ч.4 ст.294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При цьому, при визначенні учасників справи в рамках окремого провадження, суддя враховує вимоги ст.332 ЦПК України, яка передбачає, що справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Однак, заявником Нікопольською окружною прокуратурою було подано заяву в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради, проте, обов`язкових учасників справи (заінтересованих осіб) прокуратурою не було зазначено як вперше поданому матеріалі, так і в уточненій заяві на виконання ухвали суду від 20 червня 2025 року. Однак, без заінтересованих осіб, участь яких в подібному провадженні є обов`язковою, розгляд справи на даний час є неможливим.

Тобто, відсутність та невизначення заявником кола зацікавлених осіб для розгляду його заяви, згідно із положеннями ч.4 ст.294та ст.332 ЦПК України, є неможливим та суперечить вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал