Постанова № 128383127, 25.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6525/25

3/212/1706/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила таке.

06 червня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 449603 від 27.05.2025 року, ОСОБА_1 26.05.2025 року об 11:00 годині в АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку щодо співмешканця гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася грубою нецензурною лайкою на його адресу, принижувала, чим скоїла домашнє насильство та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, хоча протокол містить її підпис про обізнаність з часом та місцем розгляду справи, про дату судового засідання була повідомлена судом належним чином. Крім того, ОСОБА_1 знаючи про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2025, повинна була цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Застосовне право та оцінка суду.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дії,передбачені цієюстаттею, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд, згідно з положеннями ст. 280,283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 449603 від 27.05.2025 року;

- довідкою за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 , відповідно до якої ВП № 3 КРУП розглянуло звернення гр. ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності його співмешканки ОСОБА_1 за вчинення нею домашнього насильства. В ході розгляду щодо ОСОБА_1 був винесений терміновий заборонний припис № 576293 від 27.05.2025 та складений адміністративний протокол;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 26.05.2025 о 12:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 заявник повідомив, що в даний момент зверталась до поліції його співмешканка ОСОБА_1 , яка теж ображає заявника поганими словами та виганяє з квартири. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що він та його співмешканка перебувають на обліку в наркодиспансері, на обліку в ПНД не перебуває, заявник хоче писати письмову заяву на співмешканку;

- протоколом від 26.05.2025 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якої гр. ОСОБА_2 повідомив про вчинення домашнього насильства своєю співмешканкою ОСОБА_1 щодо нього;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (потерпілого), відповідно до яких 26.05.2025 близько 11:00 години він знаходився вдома разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 , з якою в них в останній час мають місце нестабільні стосунки та конфлікти. В вищезазначений час у них на підґрунті побутових питань виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 лаялась в його бік грубою нецензурною лайкою та ображала його, поводила себе агресивно;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , відповідно до яких 26.05.2025 об 11:00 годині вона знаходилась за адресою свого мешкання разом зі співмешканцем ОСОБА_2 , з яким в останній час в них мають місце неприязні відносини. В вищезазначений час в них на підґрунті побутових питань виникла сімейна сварка, в ході якої вона лаялася грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканця, ображала його.

Відповідно, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно свого співмешканця.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 33, 36,40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя

постановила таке:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець