Постанова № 128382712, 19.06.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5700/25

(3/199/3119/25)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №600300 від 11.04.2025 року, 11.04.2025 року приблизно о 12-00 год. в м. Добропілля, вул. Гагарина біля буд.4 гр. ОСОБА_1 здійснив продаж з рук гр. ОСОБА_2 алкогольних напоїв, а саме горілки «Пшенічна» 0,5 літрів вміст спирту 40% за ціною 100 грн., чим порушив пп. 7 п. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, нормист. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 3ст. 156 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продажпива (крімбезалкогольного),алкогольних,слабоалкогольних напоїв,тютюнових виробів,електронних сигаретта рідин,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,пристроїв дляспоживання тютюновихвиробів безїх згоряння з рук, лотків;

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом,- тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №600300 від 11.04.2025 року, письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 01.04.2025 року вирішив замовити в інтернет магазині горілку «Пшенична» у тетрапаке об`ємом 10 літрів за ціною 550 грн. 11.04.2025 року о 12-00 год за адресою м. Добропілля вул. Гагаріна біля будинка 4 він здійснив продаж горілки «Пшенична» 0,5 л. за 100 грн. незнайомому чоловіку, через декілька хвилин з`явилася поліція, яка вилучила у нього спиртні напої, які залишилися; протокол огляду від 11.04.2025 року, згідно якого в присутності понятих було проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено горілка «Пшенична» в тетрапаке об`ємом 10 літрів за ціною 550 грн., та фотографія вилученої продукції, письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що він дійсно придбав плашку горілки « Пшенична» об`ємом 0,5 л. за ціною 100грн. за адресою: АДРЕСА_3 , протокол огляду та вилучення від 11.04.2025 року, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №331 про отримання на зберігання 10 літрів алкогольних напоїв;

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,156,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень, який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області /Дніпропетровський район/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA588999980314090542000004569, кодкласифікації доходів бюджету21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/5700/25.

Конфіскувати в дохід держави предмети торгівлі, які вилучено згідно протоколу оглядувід11.04.2025року, а саме: горілку «Пшенична» в тетрапаке 10 л. (квитанція №331)

На підставістатті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м. Дніпра/АНД р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА748999980313101206000004627, кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір , призначення платежу 199/5700/25.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва