Рішення № 128382333, 18.06.2025, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Справа № 918/1191/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ - ЛАЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Захарчук І.А. (ордер серія АА № 1530237 від 16.01.2025 року);

від відповідача: Загребельний В.В. (ордер серія ВК № 1159808 від 05.02.2025 року);

від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ - ЛАЙН" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС" (далі - Відповідач) в якому просить стягнути: 1 122 258,00 грн завданих збитків у зв`язку із поставкою товару неналежної якості; 67 000,00 грн витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження та 6 000 грн витрат на проведення оцінки щодо розгляду кошторисної документації.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН", та ТОВ "СКЛОРЕСУРС" були наявні господарські відносини щодо поставки склопакетів 51.55мм 6мм SunGuard HP Silver 43/31 ESG SE/18AI Ar PU /6 SE/16AI Ar PU /6 Premium TPlus ESG SE, які поставлялись відповідачем та які встановлювались на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс"), на якому позивач здійснює підрядні роботи, зокрема встановлення фасадних (вітражних) алюмінієвих конструкцій. Протягом 2020 року відповідачем було здійснено ряд поставок товару. В липні 2024 року позивачем були виявлені дефекти (недоліки) товару, а саме: розгерметизація склопакетів та сліди первинного герметику всередині склопакета (потік бутилу) у склопакетах. Після виявлення недоліків товару, позивачем було надіслано відповідачу повідомлення щодо виявлених недоліків. 30.07.2024 року було складено Акт про виявлення недоліків (дефектів) товару, підписаний представниками покупця - ТОВ "Фрам-Лайн", та замовника - ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2", в якому зафіксовані недоліки у 46-ти склопакетах (розгерметизація та потік бутилу) та серед іншого зазначено про строк усунення до 18.10.2024 року.

Позивач вказує, що останній направив на адресу відповідача Вимогу (щодо усунення недоліків (дефектів) товару. У зв`язку із неможливістю подальшого використання склопакетів, які мають дефект та необхідністю їх заміни на товар належної якості, позивач звернувся до ТОВ "Тінтретто" із проханням повідомити про вартість демонтажу та заміни товару (46-ти склопакетів). ТОВ "Тінторетто" надало відповідну розроблену кошторисну документацію, після чого ТОВ "Фрам-Лайн" звернулось до ТОВ "Рембудконсалтинг" з метою підтвердження наведених у кошторисі цін та вартості робіт, визначення відповідності кошторисної документації вимогам нормативних документів. Згідно експертної оцінки щодо розгляду кошторисної документації від 19.11.2024 року №1151/24-РБК/ЕО зазначено, що за результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що кошторисна документація відповідає Дефектному акту по об`єкту та розроблена з дотриманням вимог діючих нормативних документів з питань кошторисної документації, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 19.11.2024 р. складає 1122,258 тис. грн. Листом від 19.11.2024 року ТОВ "Тінтретто" зазначило, що вартість демонтажу та заміни товару (46-ти склопакетів) на об`єкті, з урахуванням відкоригованого кошторису на підставі експертної оцінки від 19.11.2024 року №1151/24-РБК/ЕО, складає 1 122 258,00 грн. За проведення експертної оцінки щодо розгляду кошторисної документації сплачено 6 000,00 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що 05.11.2024 року звертався до ТОВ "ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ІННОВАЦІЙ" щодо проведення експертного дослідження судовим експертом. Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 27.11.2024 року № 0511/1, складеного судовим експертом Стециком Ю.М., вказано, що: у склопакетах (у кількості 46 штук), які поставлені ТОВ "СКЛОРЕСУРС" на користь ТОВ "Фрам-Лайн", наявний дефект (недолік), такий, як розгерметизація; виявлений у склопакетах (у кількості 46 штук) такий недолік, як розгерметизація, являється істотними; склопакети (у кількості 46 штук) не відповідають вимогам герметичності, пункту 5.16 ДСТУ Б В.2.7-107:2008 Будівельні матеріали. Склопакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови; розгерметизація у склопакетах (у кількості 46 штук) відносяться до виробничого дефекту (недоліку). За проведення експертного товарознавчого дослідження сплачено 67 000,00 грн.

Крім того, позивач вказує, що звертався до відповідача із письмовою претензією про відшкодування збитків (вих № 01 від 29.11.2024 року) з вимогою відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" завдані збитки у зв`язку із поставкою товару неналежної якості в загальному розмірі 1 122 258,00 грн, витрати понесені на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 73 000,00 грн (67 000 грн - за проведення експертного товарознавчого дослідження; 6 000 грн - за проведення оцінки щодо розгляду кошторисної документації) та здійснити відшкодування завданих збитків та витрат на проведення експертних досліджень шляхом сплати грошових коштів не пізніше 06.12.2024 р.

07.02.2025 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд відмовити повністю у задоволенні позову посилаючись на те, що у серпні 2020 року відповідач виготовив та поставив на замовлення позивача склопакети за формулою: 51.55 мм 6 мм SunGuard HP Silver 43/31 ESG SE/18Al Ar PU/6 SE/16Al Ar PU/6 Premium TPlus ESG SE. Сторони не укладали договору у формі єдиного письмового документа у т.ч. за № 296 від 25.10.2017 року, а у спрощений спосіб шляхом підтвердження до прийняття замовлення до виконання. 23.07.2024 року позивач надіслав для відповідача повідомлення № 23-07-24 яким повідомив про наявність виявлених недоліків (дефектів) товару, який був поставлений відповідачем на користь позивача на об`єкт. Також було запропоновано забезпечити явку повноважного представника для комісійного огляду та складання дефектного акту за умови погодження із представниками позивача точної дати та часу для спільної фіксації недоліків. Менеджер з питань регіонального розвитку ТОВ "СКЛОРЕСУРС" у телефонному режимі із представником відповідача погодили дату спільного огляду, а саме 31.07.2024 р. 31.07.2024 відбувся огляд у призначений час у присутності представника позивача, виконроба та представника відповідача. Представником відповідача була здійснена фотофіксація декількох видів дефектів, а саме: витікання бутилу в камеру склопакету, виступання бутилу в камеру склопакету.

Відповідач зазначає, що 01.10.2024 року відповідач отримав вимогу щодо усунення недоліків (дефектів) товару від 27.09.2024 р. до якої була додана копія акту про недоліки (дефекти) товару від 30.07.2024 р. Відповідач заперечує проти висновків про причини наявних недоліків (дефектів) товару, що визначені в Акті про виявлені недоліки (дефекти) товару від 30.07.2024 р., вважає їх передчасними. 02.10.2024 р. відповідач надіслав через електронну пошту для позивача лист за вих. № 316 в якому було вказано про відсутність нашого представника під час комісійного огляду, що суперечило нашим домовленностям, про неможливість зазначення причин недоліків без монтажу склопакетів та дослідження таких недоліків. Також було запевнено позивача про готовність відповідача дослідити склопакети після демонтажу для з`ясування стану бутилу.

Разом з тим, відповідач вказує, що оскільки висновок експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 0511/1 від 27.11.2024 р. був надісланий без мотивувальної частини, то відповідач своїм листом за вих. № 407 від 19.12.2024 р. просив надати повний текст висновку експерта для можливості його вивчення. Також вказаним листом відповідач запропонував здійснити за свій рахунок і своїми силами демонтаж, виготовлення та монтаж трьох склопакетів, на яких помітний найбільший прояв дефектів (недоліків) з метою здійснення їх експертизи у європейських незалежних лабораторіях та українських дослідних установах.

За твердженням відповідача, застосування позивачем пунктів 11.1-11.3 ДСТУ Б В.2.7-107:2008 у спірних правовідносинах є помилковим, оскільки п. 3 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.08.2013 р. № 367 "Про прийняття національних стандартів, ідентичних європейським нормативним документам" визнано таким, що втратив чинність ДСТУ Б В.2.7-107:2008 з 01.01.2015 року.

На думку відповідача, висновок експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 27.11.2024 № 0511/1 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, оскільки всупереч принципу законності експерт мотивує свої висновки нормами нечинного ДСТУ Б В.2.7-107:2008 Будівельні матеріали. Склопакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови.

24.02.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що Договір № 296 від 25.10.2017 року зазначено у первинних документах (видаткових накладних), які надавалися разом із позовом. При цьому до моменту подання до суду позову, позивач звернувся до відповідача із листом від 17.12.2024 року з проханням до 23.12.2024 року надати нам примірник (копію) Договору № 296 від 25.10.2017 року. Однак, відповідач проігнорував даний лист позивача.

Позивач вказує, що останнім було надіслано відповідачу повідомлення щодо виявлених недоліків (вих № 23-07-24 від 23.07.2024 року), в якому серед іншого, зазначено щодо необхідності забезпечити явку представника ТОВ "СКЛОРЕСУРС" на об`єкт для спільної фіксації недоліків товару та складання дефектного акту (акту про недоліки), протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даного повідомлення, але не пізніше 29.07.2024 року. Жодної офіційної реакції на дане повідомлення не було, письмова відповідь не надана. Отже, Акт про недоліки (дефекти) товару від 30.07.2024 року складено за відсутності належно повідомленої сторони постачальника (відповідача), так як ним не було забезпечено явку свого представника у визначений день та місце.

Позивач вважає, що виробник має безумовно гарантувати відповідну якість товару що ним виробляється та постачається на користь інших осіб. Обов`язки постачальника щодо забезпечення гарантування якості товару, а також його гарантійні зобов`язання визначаються чинним законодавством, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

На думку позивача, причиною встановлених дефектів у склопакетах може бути хімічна реакція, яка могла виникнути при контакті бутилу із елементами монтування склопакетів (герметик, герметизуюча стрічка, прокладка, термоміст і т.д.), відповідач не надав суду жодного доказу, який би обґрунтовував обставини, на які він посилається, що безумовно нівелює дані твердження відповідача, які є недоведеними та основані на припущеннях.

03.03.2025 року до суду від відповідача надійшло заперечення проти відповіді на відзив в якому просить суд відмовити повністю у задоволенні позову. Відповідач у запереченні підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву та зазначає про те, що твердження позивача про наявність письмового договору у формі єдиного документа, оскільки на такий договір є посилання у видаткових накладних, є лише припущенням позивача, що не може бути використано у доказуванні. Помилковим та нерелевантними також є посилання позивача на постанови ВС у справах № 904/5217/19, 927/787/19, 904/5002/18, 925/1429/2, оскільки вказаними судовими рішеннями вирішувались спори у правовідносинах, в яких були надані гарантії продавцем (постачальником). Відтак, через відсутність гарантійних зобов`язань у спірних правовідносинах, також відсутня презумпція вини відповідача.

04.03.2025 року до суду від ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву ввдповідно до яких вважає, що наявні підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Третя особа зазначає, що ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" є замовником будівництва на об`єкті: "Нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом по вул. Звіринецькій, 72, пров. Кленовому, 5 в Печерському районі міста Києва". ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" по даному об`єкту будівництва залучило в якості підрядника ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН", внаслідок чого було укладено Договір підряду № 252100 від 02.07.2019 року. На підставі даного Договору підряду позивачем здійснювались роботи із монтажу віконних та балконних блоків з ПВХ, алюмінієвих світлопрозорих систем та систем вентильованого фасаду. Для виконання робіт на об`єкті будівництва, позивач використовував склопакети, які йому поставлялись ТОВ "СКЛОРЕСУРС". Склопакети, які поставлялись ТОВ "СКЛОРЕСУРС", були встановлені та змонтовані позивачем на об`єкті будівництва та увійшли до результату робіт, який було передано позивачем на користь ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2", що зафіксовано в Актах приймання виконаних будівельних робіт.

ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" у поясненнях вказує, що в липні 2024 року було зафіксовано, що у склопакетах, які постачались ТОВ "СКЛОРЕСУРС" та були змонтовані на об`єкті будівництва, проявився дефект: розгерметизація склопакетів та були виявлені потік бутилу у склопакетах. Позивач мав забезпечити повідомлення ТОВ "СКЛОРЕСУРС" про дані дефекти у склопакетах та виклик їх представника для їх спільного огляду. 30 липня 2024 року на об`єкті будівництва було ретельно оглянуті склопакети із дефектами та складено Акт про виявлення недоліків (дефектів) товару, який був підписаний представниками позивача та замовника, в якому зафіксовані недоліки у 46-ти склопакетах (розгерметизація та потік бутилу). Наразі склопакети із дефектами перебувають на об`єкті будівництва, а їх належне використання неможливе, виходячи із характеру наявного недоліку.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "22" січня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.12.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ - ЛАЙН" про витребування доказів - задоволено, постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС" належним чином завірені копії документів - Договору № 296 від 25.10.2017 року (зі всіма додатками), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Склоресурс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн". Витребувані документи надати суду в строк до 20.01.2025 року, оригінали витребуваних документів надати суду для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.01.2025 року постановлено відкласти підготовче засідання на "12" лютого 2025 р. та Товариству з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС" виконати вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.12.2024 року та надати суду документи в строк до 07.02.2025 року (оригінали витребуваних документів надати суду для огляду в судовому засіданні).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 року серед іншого постановлено: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2"; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.03.2025 року; відкласти підготовче засідання на "04" березня 2025 р.; третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" до "03" березня 2025 року надати суду письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог; продовжити строк позивачу на подання відповіді на відзив до "24" лютого 2025 року, направити відповідь відповідачу та надати суду докази такого направлення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2025 року постановлено відкласти підготовче засідання на "12" березня 2025 р.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого просить суд витребувати у ТОВ "СКЛОРЕСУРС" інформацію згідно переліку, зазначеного у клопотанні.

Протокольною ухвалою від 12.03.2025 року клопотання про витребування доказів залишено судом без розгляду за клопотанням заявника.

До господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого просить суд витребувати у ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" інформацію згідно переліку, зазначеного у клопотанні.

Протокольною ухвалою від 12.03.2025 року в задоволенні клопотання про витребування доказів судом відмовлено.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого просить суд витребувати у ТОВ "СКЛОРЕСУРС" інформацію згідно переліку, зазначеного у клопотанні.

Протокольною ухвалою від 12.03.2025 року в задоволенні клопотання про витребування доказів судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 року серед іншого постановлено відкласти підготовче засідання на "01" квітня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2025 року (а.с. 67-72) серед іншого постановлено: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС" про призначення судової експертизи - задовольнити; призначити у справі № 918/1191/24 судову експертизу; проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС"; зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (експерта) по завершенні експертизи подати висновок Господарському суду Рівненської області; матеріали справи № 918/1191/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2025 року постановлено провадження у справі № 918/1191/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ - ЛАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОРЕСУРС" про стягнення коштів зупинити до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеіали справи повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю фахівців з питань дослідження якості склопакетів, процесу їх зберігання, експлуатації та відповідності стандартам та нормам.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.05.2025 року постановлено поновити провадження у справі № 918/1191/24; призначити судове засідання на "13" травня 2025 р.; учасникам справи надати суду до "12" травня 2025 року пропозиції щодо експертної установи якій необхідно доручити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 918/1191/24.

В судому засіданні 13.05.2025 року оголошено перерву до 15.05.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 року постановлено закрити підготовче провадження у справі № 918/1191/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на "11" червня 2025 р.

До господарського суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі відповідно до якої просить суд зупинити провадження у справі № 918/1191/24 за позовом ТОВ "Фрам-Лайн" до ТОВ "Склоресурс" про стягнення збитків до вирішення судової справи № 380/9488/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, яка розглядається у Львівському окружному адміністративному суді.

Протокольною ухвалою від 11.06.2025 року заяву про зупинення провадження у справі залишено судом без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 року відкладено розгляд справи на "18" червня 2025 р.

До господарського суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи копію Договору № 46 поставки товарів від 19 березня 2020 року.

Протокольною ухвалою від 18.06.2025 року заяву про долучення доказів до матеріалів справи залишено судом без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та зупинення провадження у справі відповідно до якого просить суд: повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 918/1191/24; зупинити провадження у справі № 918/1191/24 до вирішення судової справи № 380/9488/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, яка розглядається у Львівському окружному адміністративному суді; заяву ТОВ "Фрам-Лайн" про зупинення провадження у справі від 10.06.2025 року - залишити без розгляду.

Протокольною ухвалою від 18.06.2025 року в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та зупинення провадження у справі судом відмовлено.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію листа адвоката Захарчук І.А. від 06.06.2025 року до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та копію листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.06.2025 року.

Протокольною ухвалою від 18.06.2025 року клопотання про долучення доказів, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишено судом без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2025 року підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2025 року позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та з урахуванням заперечення на відповідь на відзив.

Представник третьої особи - ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" в судове засідання 18.06.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 11.06.2025 р.) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 11.06.2025 року об 22:40 год.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

02.07.2019 року між ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" (Замовник), ТОВ "Північно-Український будівельний Альянс" (Генеральний підрядник, угодою про заміну сторони в договорі підряду № 252100 від 02.07.2019 року замінено на нового генерального підрядника - ТОВ "Мостицький -2") та ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" (Підрядник) було укладено Договір підряду № 252100 на виконання комплексу монтажних робіт при будівництві багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом по вул. Звіринецька, 72, пров. Кленовий, 5 у Печерському районі м. Києва, згідно умов п.1.1. якого, за цим договором генеральний підрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, силами залучених ним субпідрядних організацій виконати у встановлений договором строк роботи з виготовлення, поставки та монтажу вікон та балконних блоків з ПВХ, алюмінієвих світлопрозорих систем та системи вентильованого фасаду на об`єкті відповідно до додатку № 1 до цього договору, здати гнпідряднику виконані роботи, усунути на протязі гарантійного строку допущені недоліки.

Позивач стверджує, що між ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" та ТОВ "СКЛОРЕСУРС" були наявні господарські відносини щодо поставки склопакетів 51.55мм 6мм SunGuard HP Silver 43/31 ESG SE/18AI Ar PU /6 SE/16AI Ar PU /6 Premium TPlus ESG SE, які поставлялись відповідачем та які встановлювались на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс"), на якому позивач здійснює підрядні роботи, зокрема встановлення фасадних (вітражних) алюмінієвих конструкцій. Протягом 2020 року відповідачем було здійснено ряд поставок товару, внаслідок чого між сторонами були підписані відповідні документи, в тому числі видаткові накладні. Договір № 296 від 25.10.2017 року зазначено у первинних документах (видаткових накладних), на підставі яких було здійснено поставку склопакетів відповідачем позивачу.

ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" направлено ТОВ "СКЛОРЕСУРС" Лист (вих. № 01 від 17.12.2024 року) з проханням до 23.12.2024 року надати примірник (копію) Договору № 296 від 25.10.2017 року (зі всіма додатками), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Склоресурс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн".

Разом з тим, за твердженням відповідача, у серпні 2020 року відповідач виготовив та поставив на замовлення позивача склопакети за формулою: 51.55 мм 6 мм SunGuard HP Silver 43/31 ESG SE/18Al Ar PU/6 SE/16Al Ar PU/6 Premium TPlus ESG SE. Сторони не укладали договору у формі єдиного письмового документа у т.ч. за № 296 від 25.10.2017 року, а у спрощений спосіб шляхом підтвердження до прийняття замовлення до виконання.

Доказів укладання Договору між ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" та ТОВ "СКЛОРЕСУРС" на постачання склопакетів, так само як і договору № 296 від 25.10.2017 року на який посилається позивач, матеріали справи не містять.

ТОВ "СКЛОРЕСУРС" було поставлено ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" товар (склопакети - 31.7мм 6мм SunGuard HP Silver 43/31 ESG SE/20AI Ar PU /6 ESG SE EM RAL 7035 #4; 51.55мм 6мм SunGuard HP Silver 43/31 ESG SE/18AI Ar PU /6 SE/16AI Ar PU /6 Premium TPlus ESG SE) на загальну суму 3 211 837,65 грн, що підтверджується видатковими накладними, зокрема: № 3753 від 05.06.2020 року; № 3806 від 09.06.2020 року; № 3163 від 15.05.2020 року; № 3159 від 15.05.2020 року; № 1607 від 10.03.2020 року; № 1591 від 06.03.2020 року; № 1290 від 26.02.2020 року; № 1146 від 19.02.2020 року; № 831 від 10.02.2020 року; № 634 від 31.01.2020 року; № 638 від 31.01.2020 року; № 2391 від 08.04.2020 року; № 2384 від 08.04.2020 року; № 2295 від 03.04.2020 року; № 2388 від 08.04.2020 року; № 5830 від 13.08.2020 року; № 5879 від 14.08.2020 року.

Поставлений постачальником (відповідачем) товар (склопакети) згідно вищезазначених видаткових накладних прийняті позивачем без будь-яких зауважень щодо кількості чи якості.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, підрядником - ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" виконано роботи, в тому числі монтажу склопакетів, а саме:

- акт № 4 за травень 2020 року - монтаж склопакетів 6HP 43/31 ESG -16Ar-6-16Ar-6Low-t ESG (прозорий); монтаж склопакетів 31.7мм 6мм SunGuard HP Silver 43/31 ESG SE/20AI Ar PU /6 ESG SE EM RAL 7035 (емаліт);

- акт № 8 за червень 2021 року - монтаж склопакетів прозорих (6HP 43/31 ESG -18Ar-6-16Ar-6Low-е ESG); монтаж склопакетів емальованих (31.7мм 6мм SunGuard HP Silver 43/31 ESG SE/20AI Ar PU /6 ESG SE EM RAL 7035);

- акт № 10 за грудень 2021 року - монтаж склопакетів прозорих (6HP 43/31 ESG -18Ar-6-16Ar-6Low-е ESG); монтаж склопакетів емальованих (6 HP 43/31 ESG -22-6Emalia Ral 7035);

- акт № 12 за грудень 2021 року - монтаж склопакетів прозорих (52мм) (6HP 43/31 ESG -18Ar-6-16Ar-6Low-е ESG); монтаж склопакетів емальованих (32 мм) (31.7мм 6мм SunGuard HP Silver 43/31 ESG SE/20AI Ar PU /6 ESG SE EM RAL 7035);

- акт № 13 за грудень 2021 року - монтаж склопакетів прозорих (52мм) (6HP 43/31 ESG -18Ar-6-16Ar-6Low-е ESG); монтаж склопакетів емальованих (32 мм) (6 HP 43/31 ESG -22-6Emalia Ral 7035);

- акт № 14 за грудень 2021 року - монтаж склопакетів прозорих (52мм) (6HP 43/31 ESG -16Ar-6-16Ar-6Low-е ESG); монтаж склопакетів емальованих (32 мм) (6 HP 43/31 ESG -22-6Emalia Ral 7035).

ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" направлено ТОВ "СКЛОРЕСУРС" повідомлення (вих. № 23-07-24 від 23.07.2024 року) відповідно до якого повідомлено про наявність виявлених недоліків (дефектів) товару, який був поставлений ТОВ "СКЛОРЕСУРС" на об`єкт: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс"), а саме: розгерметизація склопакетів та сліди первинного герметику всередині склопакета у 46 - ти склопакетах (встановлено на момент подання даного повідомлення). Крім того, у вказнаому повідомленні товариство просило забезпечити явку представника ТОВ "СКЛОРЕСУРС" на об`єкт для спільної фіксації недоліків товару та складання дефектного акту (акту про недоліки), протягом 5 днів з моменту отримання даного повідомлення, але не пізніше 29.07.2024 року, та погодити з представниками ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" точну дату та час явки для спільної фіксації недоліків товару та складання дефектного акту (акту про недоліки) засобами телефонного зв`язку та (або) електронної пошти.

Представниками ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" та ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" складено Акт про виявлення недоліків (дефектів) товару від 30.07.2024 року в якому зазначено, що ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс") в липні 2024 році було виявлено недоліки (дефекти) товару - розгерметизація склопакетів та потік бутилу у склопакетах, перелік яких зазначено в акті. При цьому, вказано, що товар (склопакети) не мають механічних пошкоджень (ударних впливів) та інших недоліків, обумовлених неправильною експлуатацією, некваліфікованим розбиранням, монтажем, ремонтом або будь - якою модифікацією. Причина наявних недоліків (дефектів) товару: неналежна якість (низька якість) матеріалів склопакетів, що призвело до дефекту товару; неналежна якість виробництва склопакетів, виготовлення конструкцій із дефектами або з порушенням технології виробництва. Зафіксовані в даному акті недоліки (дефекти) товару, підлягають усуненню постачальником (ТОВ "СКЛОРЕСУРС") в наступний спосіб: безоплатна заміна товару із недоліками (дефектами) на товар належної якості. Строк усунення - до 18.10.2024 року.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_2 від 31.01.2025 року поданої суду відповідачем, менеджер з питань регіонального розвитку ТОВ "СКЛОРЕСУРС" Дідух Євген Анатолійович у телефонному режимі із представником ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" - Гулеєм Максимом погодили дату спільного огляду, а саме 31.07.2024 року. 31.07.2024 року відбувся огляд у призначений час у присутності представника ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" - виконроба Вороненко Олексія, представником відповідача було зафіксовано декілька видів дефектів, а саме: витікання бутилу в камеру склопакету, виступання бутилу в камеру склопакету. Проте, представнику відповідача не надано можливості оглянути стан вторинного герметику, оскільки для його огляду необхідно було здійснити демонтаж склопакетів. Тому, для встановлення причини дефектів була домовленість із представником ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" про демонтаж найбільш проблемних склопакетів для їх повернення за місцем знаходження ТОВ "СКЛОРЕСУРС" їхніми силами та за їх рахунок.

ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" направлено ТОВ "СКЛОРЕСУРС" Вимогу про усунення недоліків (дефектів) товару (вих. № 27-09-24 від 27.09.2024 року) з проханням протягом розумного строку, але не пізніше 18.10.2024 року, безоплатно усунути недоліки товару (склопакетів) на об`єкті: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс"), що зафіксовані в Акті про виявлення недоліків (дефектів) товару від 30.07.2024 року, шляхом заміни товару (склопакетів) із недоліками на товар (склопакети) належної якості.

Згідно платіжної інструкції № 5360 від 12.11.2024 року ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" перераховано ТОВ "Центр експертних інновацій" 67 000,00 грн, призначення платежу - оплата вартості проведення товарознавчої експертизи згідно Договору № 01/11-2024 від 05.11.2024, згідно р/ф № 051120241 від 05.11.2024 р. без ПДВ.

Відповідно до Експертної оцінки щодо розгляду кошторисної документації № 1151/24-РБК/ЕО від 19.11.2024 року підписаної відповідальним експертом Алампієвою Т.П. та директором ТОВ "Рембудконсалтінг", за результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що кошторисна документація відповідає Дефектному акту по об`єкту: "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом по вул. Звіринецькій, 72 пров. Кленовому, 5 у Печерському районі м. Києва" та розроблена з дотриманням вимог діючих нормативних документів з питань кошторисної документації.

Як вбачається з висновку експерта № 0511/1 від 27.11.2024 року за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, виконаного судовим експертом Стецик Юрієм Михайловичем (який працює у ТОВ "Центр експертних інновацій"):

1. У склопакетах (у кількості 46 штук), які поставлені ТОВ "СКЛОРЕСУРС" на користь ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" та встановлені на об`єкті: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс") дослідження перелік яких наведено в таблиці 1, наявний дефект (недолік), такий, як розгерметизація.

2. Виявлений у склопакетах (у кількості 46 штук), які поставлені ТОВ "СКЛОРЕСУРС" на користь ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" та встановлені на об`єкті: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс") такий недолік, як розгерметизація, являється істотними. Подальша належна експлуатація склопакетів з урахуванням такого недоліку, як розгерметизація, може призвести до відповідних руйнувань деталей та матеріалів в середині склопакетів.

3. Склопакети (у кількості 46 штук), які поставлені ТОВ "СКЛОРЕСУРС" на користь ТОВ "Фрам-Лайн" та встановлені на об`єкті: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс") не відповідають вимогам герметичності, пункту 5.16 ДСТУ Б В.2.7-107:2008 Будівельні матеріали. Склопакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови.

4. Розгерметизація у склопакетах (у кількості 46 штук), які поставлені ТОВ "СКЛОРЕСУРС" на користь ТОВ "Фрам-Лайн" та встановлені на об`єкті: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс") відносяться до виробничого дефекту (недоліку).

Згідно листа ТОВ "Тінторетто" від 28.11.2024 року адресованого ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" повідомлено, що вартість демонтажу та заміни товару (46-ти склопакетів) на об`єкті: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс"), які мають недоліки, що зафіксовані в Акті про виявлення недоліків (дефектів) товару від 30.07.2024 року, з урахуванням відкоригованого кошторису на підставі Експертної оцінки від 19.11.2024 року №1151/24-РБК/ЕО, складає: 1122258,00 грн. До вказаного листа надано кошторисну документацію.

Згідно платіжної інструкції № 5402 від 28.11.2024 року ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" перераховано ТОВ "Рембудконсалтінг" 6 000,00 грн, призначення платежу - проведення експертної оцінки кошторисної частини проектної документації по об`єкту "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом по вул. Звіринецькій, 72 пров. Кленевому, 5 у Печерському районі м. Києва", Договір № 1151/24-РБК від 22.11.2024 р., згідно р/ф № 1151/24-РБК від 22.11.2024 р. у т.ч. ПДВ 20,00% - 1000,00.

ТОВ "ФРАМ-ЛАЙН" направлено ТОВ "СКЛОРЕСУРС" Претензію про відшкодування збитків (вих. № 01 від 29.11.2024 року) з проханням відшкодувати ТОВ "Фрам-Лайн" завдані збитки у зв`язку із поставкою ТОВ "Склоресурс" товару неналежної якості (46-ти склопакетів, які встановлені на об`єкті: м. Київ, вул. Звіринецька, 72 (ЖК "Едельвейс")), у вигляді: витрат, що мусить зробити ТОВ "Фрам-Лайн" для відновлення свого порушеного права (демонтаж та заміна склопакетів) в загальному розмірі 1 122 258,00 грн; понесені витрати на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 73 000,00 грн (за проведення експертного товарознавчого дослідження, за результатами якого складено судовим експертом Стециком Ю.М. Висновок експерта від 27.11.2024 року № 0511/1 в розмірі 67 000 грн та за проведення оцінки щодо розгляду кошторисної документації, за результатами якої складено експертну оцінку від 19.11.2024 року №1151/24-РБК/ЕО в розмірі 6 000,00 грн. Здійснити відшкодування завданих збитків та витрат на проведення експертних досліджень шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Фрам-Лайн" не пізніше 06.12.2024 року.

ТОВ "СКЛОРЕСУРС", у відповідь на претензію про відшкодування збитків від 29.11.2024 року, направило лист (№ 407 від 19.12.2024 року) ТОВ "Фрам-Лайн" з проханням надіслати повний текст (всі аркуші) висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 27.11.2024 року № 0511/1, складеного судовим експертом Стециком Ю.М. При цьому, запропоновано здійснити за рахунок відповідача демонтаж, виготовлення та монтаж трьох склопакетів, на яких помітний найбільший прояв дефектів (недоліків), вказаних у претензії, з метою здійснення їх експертизи у європейських незалежних лабораторіях та українських дослідних установах.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону (ст. 206 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб. Позивач на підставі видаткових накладних у 2020 році поставив відповідачу товар (склопакети). Видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, та скріплені печатками. Відповідачем прийнято товар на підставі видаткових накладних згідно договору укладеного у спрощеній формі, без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості товару.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною 1 статті 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 ЦК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

Позивач посилається на порушення відповідачем п.п. 11.1. - 11.3. п. 11 ДСТУ Б В.2.7-107:2008 "Будівельні матеріали. Склопакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови", згідно яких: виробник гарантує відповідність склопакетів вимогам даного стандарту при дотриманні вимог пакування, транспортування, зберігання, експлуатації і монтажу встановлених даним стандартом, а також галузі їх застосування відповідно до чинних будівельних норм. Гарантійний термін зберігання - не більше одного року від дня відвантаження виробів виробником. Гарантійний строк служби (експлуатації) склопакетів встановлюють у технічній документації, але не менше п`яти років від дня відвантаження.

Згідно листа Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" вих. № 3-10/3.1.1-721 від 13.05.2025 року, державним підприємством повідомлено, що національний стандарт ДСТУ Б В.2.7-107:2008 був чинний в Україні з 01.01.2010 р. та втратив чинність з 01.01.2015 р. згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.08.2013 року № 367.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 367 від 07.08.2013 року "Про прийняття національних стандартів, ідентичних європейським нормативним документам" - вважати таким, що втратив чинність, ДСТУ Б В.2.7-107:2008 "Будівельні матеріали. Склопакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови" з 01 січня 2015 року.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи, що ні договором, ні законом не було встановлено гарантійного строку експлуатації товару - склопакетів, відтак, зобов`язання відповідача щодо якості товару були виконані останнім належним чином в момент їх передання позивачу.

При цьому, слід зазначити, що товар було поставлено у січні - серпні 2020 року, проте, як вбачається з актів приймання виконаних робіт, монтаж товару (склопакетів) було здійснено лише у 2021 році.

Доказів належного зберігання та користування отриманого позивачем товару (склопакетів) суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 78 та ст. 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями частин першої та третьої цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно з ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 218 ГК України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх шкода з боржника не стягується.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов`язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб`єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Правові висновки щодо елементів складу цивільного правопорушення; їх визначення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника; а також підстав та умов цивільної відповідальності містяться у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 р. у справі № 904/1448/20.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода- наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №904/1448/20 від 11.01.2022 року).

Загальною умовою застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків є необхідність доведення позивачем суду всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення збитків, оцінюючи надані сторонами докази. Правова позиція щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 14.09.2021 у справі №923/719/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 16.02.2023 у справі №910/14588/21, від 25.05.2023 у справі №910/17196/21, тощо.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що відповідачем за видатковими накладними поставлено позивачу товар (склопакети), вимоги щодо якості якого (гарантійний строк) сторонами не було обумовлено, шляхом укладення відповідного договору. Крім того, національний стандарт ДСТУ Б В.2.7-107:2008 "Будівельні матеріали. Склопакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови", який визначав технічні характеристики такого виду товару, на день поставки склопакетів та їх монтажу, втратив чинність.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, товар в момент його передання прийнятий відповідачем без жодних зауважень щодо кількості, якості чи його технічних характеристик.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки на момет виникнення спірних правовідносин, ні сторонами, ні законом не було обумовлено вимог щодо якості поставленого позивачу товару, його технічних характеристик та гарантійного строку, то відповідно, зобов`язання відповідача щодо якості товару були виконані останнім в момент їх передання позивачу.

Однак позивач зазначає про поставку товару неналежної якості та просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 1 122 258,00 грн, необхідні для відновлення свого порушеного права - заміни на товар належної якості та витрат понесенних на проведення експертних досліджень у розмірі 73 000,00 грн.

Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача. Вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Разом з тим, як вбачається з зібраних у справі доказів та встановлено під час судового розгляду справи, поставлений відповідачем товар (склопакети) прийнято позивачем у справі без будь-яких зауважень щодо кількості, якості та його технічних характеристик, тобто, недоліки (дефекти) товару на момент передання товару покупцю (позивачу) не існували. Причому докази належного зберігання та користування отриманого позивачем в 2020 році товару, монтаж якого здійснено у 2021 році, в матеріалах справи відсутні. Відсутні також докази надання гарантії щодо якості товару відповідачем (постачальником).

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем п.п. 11.1. - 11.3. п. 11 ДСТУ Б В.2.7-107:2008 "Будівельні матеріали. Склопакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови" та на результати експертного товарознавчого дослідження, проведеного судовим експертом Стецик Ю.М. (висновок експерта № 0511/1 від 27.11.2024 року), як на доказ який беззаперечно підтверджує факт неналежної якості товару (склопакетів), то він сприймається судом критично, оскільки експертом проводилось дослідження щодо невідповідності товару вимогам герметичності товару п. 5.16. ДСТУ Б В.2.7-107:2008 "Будівельні матеріали. Склопакети клеєні будівельного призначення. Технічні умови", однак зазначений державний стандарт з 01 січня 2015 року втратив чинність.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності не свідчать про існування всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідача у справі до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків. Зокрема, позивачем не доведено у даному випадку наявності протиправної поведінки відповідача та наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, що є підставою для відмови у позові.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 343,10 грн покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 25 червня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк