Ухвала суду № 128381995, 25.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

25.06.2025справа № 910/1885/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/1885/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енжі Енерджи Менеджмент Юкрейн» (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, офіс 42, м. Київ 4, 01004; ідентифікаційний код 40731283)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 24.11.2022 №51-р/тк,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енжі Енерджи Менеджмент Юкрейн» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 24.11.2022 №51-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №128-26.13/8-22 (далі - рішення №51-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішення №51-р/тк прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства, адже відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи №128-26.13/8-22; не довів обставини, які мають значення для справи №128-26.13/8-22 та визнав їх встановленими; неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/1885/23 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б. і Тищенко А.І.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/1885/23 (головуючий суддя Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М. і Ємець А.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 скасовано; справу № 910/1885/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/1885/23 (головуючий суддя Сибіга О.М., судді Тищенко О.В. і Мальченко А.О.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2025 у справі №910/1885/23 (головуючий суддя Бенедисюк І.М., Булгакова І.В. і Малашенкова Т.М.) касаційну скаргу Товариства задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/1885/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/1885/23 стало таке.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що як суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд не зазначили чи існували в АМК станом на час направлення вимоги державного уповноваженого АМК від 28.09.2021 №128-29/01-14070 (далі - Вимога) Товариству обґрунтовані підстави вважати, що інформація та документи перебувають або можуть перебувати саме у володінні/користуванні/доступі особи, в якої вони запитуються.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 зі справи №910/1885/23 вказав на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили чи була спрямована Вимога про витребування інформації та документів на забезпечення захисту економічної конкуренції саме в Україні, ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Водночас зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій при новому розгляді справи залишили поза увагою такі висновки Верховного Суду та всупереч вказівкам суду касаційної інстанції при новому розгляді справи, насамперед, не дослідили, чи була спрямована Вимога про витребування інформації та документів у Товариства на забезпечення захисту економічної конкуренції саме в Україні, ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 зі справи №910/1885/23, скеровуючи справу №910/1885/23 на новий розгляд, виснував, що з`ясовуючи зміст документа, який судом/судами досліджується та оцінюється, необхідно виходити з його буквального та логічного змісту, адже форма не може превалювати над змістом такого документа.

Проте наведеного суди попередніх інстанцій не врахували та при новому розгляді справи, що підтверджує доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій вказівок Верховного Суду при новому розгляді справи.

Суди попередніх інстанцій, порушивши положення статті 86, 236, 238, 269, 282, 310, 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) під час нового розгляду справи, не врахували висновків Верховного Суду у постанові від 27.02.2024 зі справи №910/1885/23 та не виконали повністю вміщених у ній вказівок, не встановили ключових та визначальних у цій справі обставин, не дослідили вирішальних доказів та належним чином не відхилили доводів Товариства на спростування наявності підстав для притягнення його до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно, висновки судів про відмову у задоволенні позову є передчасними.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходить при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. Окрім того, унормовано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судові рішення у цій справі, постановлені за результатами нового розгляду справи, наведеним положенням процесуального законодавства не відповідають.

Сукупна оцінка доказів може вважатися більш вірогідною для підтвердження обставин, встановлених АМК та перевірених судами, лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні інших обставин. Тобто відповідно до основних завдань та виключних повноважень АМК у питанні встановлення і доведення вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має бути здійснено останнім, у тому числі і через призму наведеного у статті 61 Конституції України поняття «щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності». Саме такий підхід може свідчити про повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що водночас є підставою для притягнення до відповідальності.

Скаржник звертав увагу суду апеляційної інстанції на висновки, які викладені Верховним Судом у постановах від 06.02.2024 у справах № 910/1823/23 і №910/2810/23. На правові висновки в цих справах також звертав увагу Верховний Суд у цій справі в постанові від 27.02.2024. Втім, суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував та відхилив зазначені доводи скаржника.

Висновків Верховного Суду, які містяться в постанові від 20.02.2025 у справі №910/2810/23 не існувало станом на дату ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішення та постанови, втім висновки, які містяться в ній, мають значення для застосування норм права у схожих правовідносинах, які мають місце у справі, що розглядаються.

Враховуючи порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, в тому числі щодо невиконання обов`язкових вказівок Верховного Суду у постанові від 27.02.2024 у справі №910/1885/23, унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/1885/23 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Частинами четвертою та п`ятою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2025 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/1885/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енжі Енерджи Менеджмент Юкрейн» (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, офіс 42, м. Київ 4, 01004; ідентифікаційний код 40731283) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 24.11.2022 №51-р/тк до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 04.08.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати сторін подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2025 зі справи №910/1885/23.

4. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7 Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 25.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко