Рішення № 128381991, 23.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2025справа №910/2346/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2346/25

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» (вул. Нижньоюрківська, буд. 6, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 25286486)

про стягнення 20 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» (далі - Підприємство) 20 000 грн пені, нарахованої за прострочення виконання відповідачем рішенням тимчасової адміністративної колегії АМК від 09.07.2024 №5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №130-26.13/61-24 (далі - рішення №5-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: штраф у сумі 20 000 грн, накладений на Підприємство рішенням №5-р/тк згідно з приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), відповідач повинен був сплатити до 23.09.2024; АМК видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби; Підприємство рішення № 5-р/тк у судовому порядку не оскаржувало; станом на 26.02.2025 (дата підписання позову) відомості щодо стягнення штрафу з Підприємства до АМК не надходили; відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону з Підприємства слід стягнути 20 000 грн пені (детальний розрахунок пені вказано в позовній заяві).

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2025.

Позивач 13.03.2025 подав суду заяву, в якій зазначив, що 03.03.2025 Підприємством сплачено штраф у сумі 20 000 грн, накладений на відповідача рішенням №5-р/тк, що підтверджується квитанціями від 03.03.2025 №8 і №10; на період нарахування пені сплачений відповідачем штраф не впливає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 підготовче засідання відкладено на 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2025.

Представник відповідача у судове засідання 23.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставлення ухвал до електронного кабінету відповідача; відзив на позовну заяву суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №5-р/тк:

- визнано, що Підприємство вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу державного уповноваженого АМКи про надання інформації від 30.10.2023 № 130-25.3/01-11425е у встановлений ним строк (пункт 1 резолютивної частини рішення №5-р/тк);

- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення №5-р/тк, накладено на Підприємство штраф у сумі 20 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №5-р/тк).

Копію рішення №5-р/тк надіслано Підприємству супровідним листом від 18.07.2024 №130-26.13/05-6984е засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача та отримано останнім 23.07.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0303516453551.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Підприємством суми штрафу закінчився 24.09.2024.

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

АМК видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який пред`явлений для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

03.03.2025 відповідачем було сплачено штраф у сумі 20 000 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

АМК просить стягнути з відповідача 68 000 грн пені за такий період нарахування пені: з 24.09.2024 по 31.12.2024, тобто 99 днів.

Проте, оскільки 24.09.2024 є останнім днем добровільного виконання рішення №5-р/тк, то період нарахування суми пені починається з 25.09.2024 і порушення складає 98 днів.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 98 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 300 грн, тому за 98 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 29 400 грн пені (300 грн * 98 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (30 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №5-р/тк, а тому стягненню з Підприємства підлягає 20 000 грн пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №5-р/тк штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 20 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» (вул. Нижньоюрківська, буд. 6, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 25286486) про стягнення 20 000 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» (вул. Нижньоюрківська, буд. 6, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 25286486) у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, 20 000 (двадцять тисяч) грн пені.

3. Стягнути з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» (вул. Нижньоюрківська, буд. 6, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 25286486) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767; рахунок UA438201720343120001000001719) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.06.2025.

Суддя Оксана Марченко