Рішення № 128381976, 23.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2025справа №910/15120/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15120/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брацлав-3М» (вул. Наливайка, буд. 1, селище Брацлав, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 22870; ідентифікаційний код 34266487)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 25.10.2024 №61-р/тк,

за участю представників:

позивача - Шевчук О.В. (ордер від 06.12.2024 серія АВ №1170362; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Рудченка Є.Д. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брацлав-3М» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК; Комітет) про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 25.10.2024 №61-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №145-26.13/79-24 (далі - рішення №61-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №61-р/тк є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №61-р/тк не відповідають обставинам справи №145-26.13/79-24.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

Відповідач 30.12.2024 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Позивач 10.01.2025 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених у відзиві доводів АМК.

У підготовчому засіданні 13.01.2025 оголошено перерву до 17.02.2025.

Відповідач 17.01.2025 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив свої доводи щодо отримання позивачем вимоги АМК та повідомлення Товариства про розгляд справи №145-26.13/79-24.

У підготовчому засіданні 17.02.2025 оголошено перерву до 17.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 відкладено розгляд справи по суті на 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 відкладено розгляд справи по суті на 30.06.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2025 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №61-р/тк:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на питання 9 вимоги державного уповноваженого Комітету від 05.09.2023 №145-29.3/04-5116 у встановлений ним строк (пункт 1 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- накладено на Товариство штраф у сумі 126 596 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №61-р/тк (пункт 2 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону, у вигляді подання недостовірної інформації на питання 10 вимоги державного уповноваженого Комітету від 05.09.2023 №145-29.3/04-5116 у встановлений ним строк (пункт 3 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- накладено на Товариство штраф у сумі 126 596 грн за порушення, вказане у пункті 3 резолютивної частини рішення №61-р/тк (пункт 4 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації АМК на вимогу голови Комітету - державного уповноваженого від 10.01.2024 №145-26.13/01-271е у встановлений ним строк (пункт 5 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- накладено на Товариство штраф у сумі 126 596 грн за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини рішення №61-р/тк (пункт 6 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації АМК на вимогу голови Комітету - державного уповноваженого від 05.03.2024 №145-26.13/01-2217е у встановлений ним строк (пункт 7 резолютивної частини рішення №61-р/тк);

- накладено на Товариство штраф у сумі 126 596 грн за порушення, вказане у пункті 7 резолютивної частини рішення №61-р/тк (пункт 8 резолютивної частини рішення №61-р/тк).

Комітет здійснював контроль за дотриманням Товариством і Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіперіон 2020» (ідентифікаційний код 44057234; далі - ТОВ «Гіперіон 2020») законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в торгах на закупівлю: « 22Т-211_44210000-5 - Конструкції та їх частини (Вагони для бригад КРС (Лот №1 - ДК 021:2015 44210000-5 - Конструкції та їх частини (Вагони для бригад КРС) Лот №2 - ДК 021:2015 44210000-5 - Конструкції та їх частини (Вагони для бригад КРС))», проведених АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Прозорро» UA-2022-12-29-006109-a) (далі - Торги, Процедура закупівлі) (за результатами якого розпочато розгляд справи №145-26.13/121-23).

Під час здійснення вказаного контролю виникла необхідність у встановленні обставин, що стосувалися господарської діяльності, підготовки, участі Товариства у Торгах.

На підставі наведеного з метою повного, всебічного та об`єктивного здійснення вищезазначеного контролю, керуючись статтями 7, 16, 22 і 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», на адресу Товариства була надіслана вимога державного уповноваженого Комітету від 05.09.2023 №145-29.3/04-5116 (далі - Вимога 1). У Вимозі 1 від Товариства вимагалося протягом 20 календарних днів із дня отримання вимоги надати Комітету визначену інформацію та належним чином засвідчені копії документів.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №0303515621957 Вимогу 1 отримано 14.09.2023.

Відповідно до листа Акціонерного товариства «Укрпошта» від 05.04.2024 №1.10.004.-9278-24 (вх. АМК від 05.04.2024 №8-01/605-кі) рекомендований лист №0303515621957, яким надіслано Вимогу 1, вручено уповноваженій на одержання поштових відправлень ОСОБА_2, на підтвердження чого надано копію довіреності Товариства від 01.01.2022.

Листом від 03.06.2024 №1.10.004.-14563-24 (вх. № 8-05/7646 від 04.06.2024) АТ «Укрпошта» повідомило, що рекомендований лист №0303515621957 отримано 14.09.2023.

Отже, останній день строку надання Товариством інформації на Вимогу 1 припадав на 04.10.2023.

Товариство листом від 06.10.2023 №06/01 (вх. АМК від 18.10.2023 №8-04/12540) надало відповідь на Вимогу 1, зі змісту якого встановлено, що інформацію на Вимогу 1 надано в неповному обсязі, а також надано недостовірну інформацію.

На питання 9 Вимоги 1 Товариство мало надати перелік всіх (колишніх та теперішніх) працюючих (із зазначенням прізвища, імені та по батькові, РНОКПП, номера телефону та інших місць роботи, наприклад, за сумісництвом, аутстаффінгом тощо) протягом періоду 01.01.2022 - 01.06.2023 у Товаристві або пов`язаних із зазначеним суб`єктом господарювання протягом зазначеного періоду будь-якими іншими трудовими чи цивільно-правовими відносинами, за табличною формою, наведеною на аркуші 4 рішенні №61-р/тк.

Товариство надало інформацію про працюючих у товаристві осіб, однак не надало інформації про період їх роботи, посаду та номери телефонів, без жодних пояснень.

Вказані обставини свідчать, що дії Товариства у вигляді надання інформації в неповному обсязі на питання 9 Вимоги 1 є порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону.

На питання 10 Вимоги 1 Товариство мало надати інформацію про всі номери телефонів, у т. ч. мобільних, стаціонарних, факсів, та електронні адреси (імейл), що належали / належать та/або використовувались / використовуються Товариству (-ом) протягом періоду 01.01.2022 - 01.06.2023, із зазначенням назв і реквізитів (дата, номер) документів, на підставі яких ці номери телефонів використовувались / використовуються.

Товариство повідомило, що не має у власності та не використовує мобільні чи стаціонарні телефони, офіційна адреса електронної пошти відсутня.

Згідно з відомостями, що містяться в ЄДР (витяг від 07.08.2023 за кодом 191361750731 станом на 29.12.2022 о 12:40:35 год), зазначено таку інформацію для здійснення зв`язку з Товариством: (+3804331)51434, (+3804331)51441.

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») листом від 25.01.2024 №3074/01 (вх. АМК від 29.01.2024 №8-01/74-кі) надало інформацію про те, що Товариство було контактним абонентом ПрАТ «Київстар» щодо послуг рухомого (мобільного) зв`язку та користувалося такими номерами телефонів: (067) 705-18-63, (067) 432-53-17, (096) 433-27-56, (067) 726-68-19, зокрема, у 2022 - 2023 роках та в період участі в Торгах.

Разом із тим відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі.Трейд» листом від 11.08.2023 №11082023-1 (вх. АМК від 17.08.2023 №8-04/10164), Товариство під час реєстрації на майданчику вказало телефонний номер +380963739289, який був дійсним на момент проведення Торгів.

При цьому звітність до органів Державної податкової служби Товариство протягом періоду січень 2022 року - травень 2023 року подавало з електронної адреси dombuh2016@ukr.net (лист ГУ ДПС у Вінницькій обл. від 07.07.2023 №9580/5/02-32-12-01-09 [вх. АМК від 12.07.2023 №7-04/960-кі]).

Таким чином, наявні підстави вважати, що зазначені телефонні номери та електронні адреси, зокрема, але не виключно, Товариство використовувало в господарській діяльності.

Зазначені обставини свідчать, що дії Товариства у вигляді подання недостовірної інформації на питання 10 Вимоги 1 є порушенням, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону.

За результатом опрацювання інформації, наданої Товариством на Вимогу 1 листом від 06.10.2023 №06/01 (вх. АМК від 18.10.2023 №8-04/12540), виникла потреба в уточненні інформації.

На підставі наведеного, у рамках розгляду справи №145-26.13/121-23, керуючись статтями 7, 16, 22 і 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», на адресу Товариства надіслано вимогу голови Комітету - державного уповноваженого від 10.01.2024 №145-26.13/01-271е (далі - Вимога 2), у якій вимагалося протягом 10 календарних днів із дня отримання вимоги надати Комітету інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо Товариства.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №0303516070105 Вимогу 2 Товариство отримало 17.01.2024.

Відповідно до листа АТ «Укрпошта» від 05.04.2024 №1.10.004.-9278-24 (вх. АМК від 05.04.2024 №8-01/605-кі) рекомендований лист №0303516070105, яким надіслано Вимогу 2, вручено начальнику охорони ОСОБА_3 під підпис.

Листом від 03.06.2024 №1.10.004.-14563-24 (вх. АМК від 04.06.2024 №8-05/7646) AT «Укрпошта» повідомило, що рекомендований лист №0303516070105 отримано 17.01.2024.

Відтак, останній день надання Товариством інформації на Вимогу 2 припадав на 27.01.2024 (вихідний день [субота]).

Згідно з частиною другою статті 62 Закону у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, останнім днем строку надання інформації на Вимогу 2 вважається 29.01.2024.

Інформацію на Вимогу 2 Товариство Комітету не надало.

Разом із тим, керуючись статтями 7, 16, 22 і 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», надіслано вимогу голови Комітету - державного уповноваженого від 05.03.2024 №145-26.13/01-2217е (далі - Вимога 3). У Вимозі 3 від Товариства вимагалося протягом 10 календарних днів із дня отримання вимоги надати АМК визначену інформацію, зокрема, пояснення щодо ненадання інформації Комітету на Вимогу 2 та засвідчені належним чином копії документів.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №0303515904479 Вимогу 3 Товариство отримало 12.03.2024.

Листом від 05.04.2024 №1.10.004.-9278-24 (вх. АМК від 05.04.2024 №8-01/605-кі) АТ «Укрпошта» повідомило, що рекомендований лист №0303515904479, яким надіслано Вимогу 3, вручено на підставі довіреності уповноваженій особі на одержання реєстрованих поштових відправлень Товариства ОСОБА_2 під підпис, на підтвердження чого надано копію довіреності Товариства від 01.01.2024.

Згідно з листом АТ «Укрпошта» від 03.06.2024 №1.10.004.-14563-24 (вх. АМК від 04.06.2024 №8-05/7646) рекомендований лист №0303515904479 отримано 12.03.2024.

Таким чином, останній день надання Товариством інформації на Вимогу 3 припадав на 22.03.2024.

Інформацію на Вимогу 3 Товариство надало листом від 28.03.2024 №1/28 (вх. АМК від 03.04.2024 №8-01/4469). Відповідно до дати вихідного листа та позначки (печатки) на конверті лист передано у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 28.03.2024.

Відтак, відповідь на Вимогу 3 надано через 6 календарних днів після спливу строку надання інформації на Вимогу 3.

Листом від 28.03.2024 №1/28 (вх. АМК від 03.04.2024 №8-01/4469) Товариство підтвердило факт отримання та ненадання інформації на Вимогу 2, зазначивши: «ТОВ «БРАЦЛАВ-3М» розглянуло вимогу Голови Комітету - державного повноваженого від 10.01.2024 № 145-26.13/01-271е. Витребовувана інформація надана листом № 06/01 від 06.10.2023 року».

При цьому у Вимогах 1, 2 і 3 зазначалося, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 і статтею 52 Закону неподання органу АМК інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, Товариство було поінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або подання інформації в неповному обсязі на Вимоги 1, 2 і 3 державного уповноваженого Комітету у встановлений ним строк.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Частиною шостою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», передбачено, що, зокрема, державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частинами першою, шостою, сьомою і дев`ятою статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: 1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; 2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; 3) інших випадків, встановлених законом.

Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 13, 14 і 15 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

ВИСНОВКИ

Позивач зазначає про те, що Товариство не отримало згоди суб`єкта персональних даних на обробку та передачу інформації про номери телефонів, інші місця роботи, тому і не змогло надати таку інформацію на вимогу Комітету.

Також позивач вказав, що не володіє інформацією про посади працівників, займані ними в інших суб`єктах господарювання в період 01.01.2022 - 01.06.2023, тому така інформація не могла бути надана на вимогу АМК.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону.

Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність» (частина перша статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частинами першою і другою статті 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості:

1) про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту;

2) про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей;

3) про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення;

4) про факти порушення прав і свобод людини, включаючи інформацію, що міститься в архівних документах колишніх радянських органів державної безпеки, пов`язаних з політичними репресіями, Голодомором 1932-1933 років в Україні та іншими злочинами, вчиненими особами, які брали участь або сприяли реалізації російської імперської політики, представниками комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів;

5) про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;

51) щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або територіальній громаді, а також господарських товариств, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариству, частка держави або територіальної громади в якому становить 100 відсотків, що підлягають обов`язковому оприлюдненню відповідно до закону;

6) інші відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина четверта статті 21 Закону України «Про інформацію»).

Таким чином, інформація про прізвища, імена та по батькові, РНОКПП, номера телефонів та інших місць робота працівників Товариства, запитувана АМК у питанні 9 Вимоги 1, відноситься до конфіденційної.

Комітет у межах повноважень, наданих статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», має право запитувати інформацію з обмеженим доступом, якою є конфіденційна інформація відповідно до Закону України «Про інформацію».

Слід зазначити, що вимога АМК надати інформацію (на підставі Закону України «Про Антимонопольний комітет України») у звязку з виконанням покладених на Комітет завдань, а саме розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та з метою забезпечення державного захисту економічної конкуренції, - являє собою узгоджуване з Конституцією України втручання в особисте життя в інтересах економічного добробуту, оскільки однією з передумов цього є підтримання державою в особі АМК належного рівня економічної конкуренції у господарській діяльності.

Дії Комітету щодо надіслання Вимоги 1 узгоджувалися з відповідними положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки мали законну підставу (у вигляді наведених положень Закону України «Про Антимонопольний комітет України»), законну ціль (мету) - забезпечення розгляду АМК справи, спрямованої на захист економічної конкуренції у господарських відносинах, і відповідне втручання було необхідним, оскільки виправдовувалося загальносуспільними потребами у запобіганні, виявленні та припиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, факт подання інформації в неповному обсязі на питання 9 Вимоги 1 належним чином встановлено рішенням №61-р/тк. АМК діяв у межах повноважень, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, а Товариство не виконало обов`язку щодо надання інформації на вимогу органу Комітету, що стало підставою для притягнення Товариства до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, Товариство вказує, що протягом періоду з 01.01.2022 по 01.06.2023 не мало службових стаціонарних телефонів, в т.ч. з номерами (04331) 51434, (04331) 51441, та не використовувало такі телефонні номери в господарській діяльності, а також не мало договорів з ПрАТ «Київстар» на надання послуг мобільного зв`язку, як юридична особа не є його абонентом та не оплачує послуги мобільного зв`язку за наведеними телефонними номерами.

Так, на питання 10 Вимоги 1 Товариство мало надати інформацію про всі номери телефонів, у т. ч. мобільних, стаціонарних, факсів та електронні адреси (імейл), що належали / належать та / або використовувались / використовуються Товариству (-ом) протягом періоду з 01.01.2022 по 01.06.2023, із зазначенням назв і реквізитів (дата, номер) документів, на підставі яких ці номери телефонів використовувались / використовуються.

В свою чергу Товариство повідомило, що не має у власності та не використовує мобільні чи стаціонарні телефони.

Проте АМК було встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у ЄДР (витяг від 07.08.2023 №191361750731 станом на 29.12.2022) зазначено таку інформацію для здійснення зв`язку з Товариством: (+3804331)51434, (+3804331)51441.

Разом з тим, ПрАТ «Київстар» листом від 25.01.2024 №3074/01 (вх. АМК від 29.01.2024 №8-01/74-кі) надало інформацію про те, що Товариство було контактним абонентом ПрАТ «Київстар» щодо послуг рухомого (мобільного) зв`язку та користувалося такими номерами телефонів: (067) 705-18-63, (067) 432-53-17, (096) 433-27-56, (067) 726-68-19, зокрема, у 2022 - 2023 роках та в період участі в Торгах на підставі договорів, укладених ПрАТ «Київстар» і Товариством, та скріплених печаткою останнього.

Під час реєстрації на майданчику Товариство вказало номер телефону +380963739289 , який був дійсним на момент проведення Торгів 29.12.2022 - 06.04.2023, згідно з інформацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі.Трейд» листом від 11.08.2023 №11082023-1 (вх. АМК від 17.08.2023 №8-04/10164).

Також Позивач зазначає, що не має офіційної електронної адреси, вказаної в державному реєстрі та не використовує електронну адресу в господарській діяльності.

Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області листом від 07.07.2023 №9580/5/02-32-12-01-09 (вх. АМК від 12.07.2023 №7-04/960-кі) повідомило, що Товариство подавало звітність до органів Державної податкової служби протягом періоду січень 2022 року - травень 2023 року з електронної адреси dombuh2016@ukr.net.

Комітет у Вимозі 1 запитував інформацію, зокрема, про всі електронні адреси (імейл), що належали / належать та/або використовувались / використовуються Товариству (-ом) протягом періоду з 01.01.2022 по 01.06.2023.

Товариство повідомило, що офіційна адреса електронної пошти відсутня, проте Комітет не вимагав надати інформацію саме про офіційну адресу електронної пошти.

За доводами Товариства, АМК у рішенні №61-р/тк зазначає, що позивач не надав інформації на Вимогу 2 у встановлений строк, та стверджує, що Вимога 2 була вручена начальнику охорони Товариства ОСОБА_3

Позивач спростував таку інформацію та повідомив відповідача, що ОСОБА_3 не є начальником охорони та не є працівником Товариства, останнє не видавало довіреності та не уповноважувало ОСОБА_3 на отримання поштової кореспонденції.

За наведених обставин позивач вважає, що відсутні докази належного вручення Товариству рекомендованого листа №0303516070105.

У рішенні №61-р/тк АМК зробив необґрунтований та безпідставний висновок, що оскільки ОСОБА_3 є працівником іншої юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Брацлав» (далі - ТДВ «Брацлав»), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , то такі суб`єкти господарювання зобов`язанні забезпечувати обмін інформацією між собою.

Відповідно до статті 63 Закону суб`єкти господарювання, пов`язані відносинами контролю відповідно до статті 1 цього Закону, зобов`язані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі стосовно випадків, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що в разі невиконання не звільняє інших суб`єктів господарювання, яким повинна бути надана інформація чи які повинні були вжити інших заходів, від відповідальності.

Вимогу 2 було отримано Товариством 17.01.2024 (повідомлення про вручення поштового відправлення №0303516070105).

За інформацією, наданою АТ «Укрпошта» листом від 05.04.2024 №1.10.004.-9278-24 (вх. АМК від 05.04.2024 №8-01/605-кі) зазначене поштове відправлення було вручено під підпис начальнику охорони ОСОБА_3

ОСОБА_3 згідно з інформацією, наданою Пенсійним фондом України листами від 21.09.2023 №2800-050203-5/52995 (вх. АМК від 22.09.2023 №7-04/11591) та від 15.10.2024 №2800-060203-5/62654 (вх. АМК від 15.10.2024 №7-05/13124), є працівником ТДВ «Брацлав», яке пов`язане відносинами контролю з Товариством, оскільки кінцевим бенефіціарним власником ТДВ «Брацлав» та Товариства, зокрема, у квітні - травні 2024 року, був ОСОБА_1

Як зазначалося, вимоги органу Комітету є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, яким така вимога направляється. Листом від 28.03.2024 №1/28 (вх. АМК від 03.04.2024 №8-01/4469) Товариство підтвердило факт отримання ним Вимоги 2: «ТОВ «БРАЦЛАВ-3М» розглянуло вимогу Голови Комітету - державного повноваженого від 10.01.2024 № 145-26.13/01-271е. Витребовувана інформація надана листом № 06/01 від 06.10.2023 року».

Вимога 3 була отримана Товариством 12.03.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303515904479 та листом АТ «Укрпошта» від 03.06.2024 №1.10.004.-14563-24 (вх. АМК від 04.06.2024 №8-05/7646).

АТ «Укрпошта» листом від 05.04.2024 №1.10.004.-9278-24 (вх. АМК від 05.04.2024 №8-01/605-кі) повідомило, що лист із Вимогою 3 вручено на підставі довіреності уповноваженій особі на одержання реєстрованих поштових відправлень Товариства ОСОБА_2 під підпис, на підтвердження чого надано копію довіреності Товариства від 01.01.2024.

Відомості про вилучення поштового відправлення №0303515904479 відсутні, отже, з моменту його вручення (отримання) уповноваженій особі на одержання реєстрованих поштових відправлень Товариства ОСОБА_2 під підпис воно належить одержувачу, тобто Товариству.

Вимогою 3 було встановлено 10-денний строк на надання запитуваної Комітетом інформації «з дня отримання цієї вимоги». Як було зазначено, Товариство отримало Вимогу 3 12.03.2024, отже, останній день визначеного строку припадав на 22.03.2024.

Запитувану Вимогою 3 інформацію Товариство надало листом від 28.03.2024 №1/28 (вх. АМК від 03.04.2024 №8-01/4469), що виходить поза межі строку, встановленого Вимогою 3 на надання відповіді.

Товариство стверджує, що згідно з відомостями, викладеними за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html рекомендований лист №0303515904479 вручений 13.03.2024. ОСОБА_2 помилково передала лист не Товариству, а іншому підприємству, яке знаходиться за адресою: Соборна, 124, в селищі Брацлав, і яке в своїй назві містить слово «Брацлав», що стало причиною реєстрації вхідної документації в Товаристві після з`ясування всіх обставин лише 18.03.2024. Враховуючи викладене, Товариство надало відповідь у встановлений строк.

Разом з тим, плутанина з кореспонденцією у Товаристві, враховуючи положення конкурентного законодавства, не є підставою для перенесення строків надання відповіді на вимогу АМК.

Крім того, вирішивши питання з кореспонденцією та отримавши Вимогу 3 у Товариства було достатньо часу для звернення до АМК з проханням продовжити строк надання відповіді на Вимогу 3.

Також Товариство зазначає, що АМК не здійснив повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи №145-26.13/79-24, чим унеможливив участь Товариства у розгляді справи, наданні пояснень тощо.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 розділу VII Порядку розгляду АМК та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р), про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються листом засобами поштового зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Листом від 16.10.2024 №145-26.13/05-9995е Комітет повідомив Товариство, що 25.10.2024 в приміщенні АМК об 11:30 год тимчасовою адміністративною колегією Комітету буде розглядатися справа №145-26.13/79-24 про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції. Також АМК просив повідомити до 15:00 год 24.10.2024 про особу, що представлятиме інтереси Товариства.

Поштове відправлення №0303500015112 було повернуто Комітету з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що Товариство скористалося своїм правом та надало АМК заперечення на попередні висновки, надіслані позивачу листом Комітету від 18.07.2024 №145-26.13/05-7031е та отримані Товариством 24.07.2024.

Що ж до суми нарахованих АМК штрафів, то згідно з абзацом сьомим частини другої статті 52 Закону за порушення, передбачені пунктом 13-18 статті 50 Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до інформації з фінансової звітності мікропідприємства, а саме звіту про фінансові результати за 2023 рік (код рядка 2000) Товариства, наданої Державною податковою службою листом від 13.03.2024 №3263/5/02-32-04-04-15 (вх. АМК від 13.03.2024 №7-01/3428), чистий дохід Товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2023 рік становить 75 957 600 грн.

Отже, максимально можливий розмір штрафу становить 75 957 600 грн * 1% - 7 595 760 грн. Штраф, накладений Комітетом рішенням №61-р/тк, становить 0,067% максимально можливого розміру штрафу відповідно до частини другої статті 52 Закону.

Відтак, вимоги Товариства про визнання недійсним рішення №61-р/тк задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брацлав-3М» (вул. Наливайка, буд. 1, селище Брацлав, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 22870; ідентифікаційний код 34266487) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 25.10.2024 №61-р/тк.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брацлав-3М» (вул. Наливайка, буд. 1, селище Брацлав, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 22870; ідентифікаційний код 34266487).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.06.2025.

Суддя Оксана Марченко